<div dir="ltr"><div><div><div>The FCC's endorsement of a "Fast Lane" pretty much conflicts exactly with what Net Neutrality advocates had been pressing for.  It is not "neutral."<br><br>That said, ISPs are correct in that delivering copious amounts of streaming content from Netflix, Hulu, etc to their subscribers do indeed incur them a large cost to transport specifically that content, so they have motivation to recoup those costs via higher usage fees or by charging Netflix, Hulu, etc. directly.  Nevertheless, it is illuminating to re-parse the ISPs' argument that, yes, they do indeed sell their subscribers access to the entire Internet, but that service now would no longer include the expectation of fast access to certain content providers (e.g. Netflix, Hulu) who don't already have some "fast-lane" arrangement with the ISPs.<br>

<br></div></div></div><div>So, the ISPs are hoping the FCC officially greenlights their desire to offer tiered access to the Internet, based on whatever terms the ISPs choose to set, whether justified by actual operational costs of delivering streaming content, or just simply arbitrary.<br>

</div><div><br></div><div>My personal opinion, for the sake of elegance, is that 5Mbit/s, 10Mbit/s, 20Mbit/s or whatever speed access to the Internet should be access at that speed to the entire Internet.  If lots of ISP subscribers want fast access to Netflix's servers, for example, that should simply be a cost of doing business for that ISP, who would then be free to recoup that cost by raising their rates, streamlining their internal operation for faster transport, etc.  Indeed, competing ISPs may be able to offer sufficiently fast access to Netflix for lower rates, and if so, that's perfectly fine.  The market would be a level playing field.<br>

</div><div><br></div><div>The "Fast Lane" is <i>not</i> a level playing field.  It permits the largest ISPs to collude over what content they chose to offer at useful speeds, and it reduces their motivation to make system-wide upgrades or improvements for increased bandwidth for everyone.<br>

</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 24, 2014 at 10:08 AM, Sphinx <span dir="ltr"><<a href="mailto:sphinx@indymedia.org" target="_blank">sphinx@indymedia.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">What do people think could be the implications of this for the adoption<br>
and spread of mesh networks?<br>
<br>
<a href="http://www.nytimes.com/2014/04/24/technology/fcc-new-net-neutrality-rules.html?_r=0" target="_blank">http://www.nytimes.com/2014/04/24/technology/fcc-new-net-neutrality-rules.html?_r=0</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Commotion-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Commotion-discuss@lists.chambana.net">Commotion-discuss@lists.chambana.net</a><br>
<a href="https://lists.chambana.net/mailman/listinfo/commotion-discuss" target="_blank">https://lists.chambana.net/mailman/listinfo/commotion-discuss</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Ben West<div><a href="http://gowasabi.net" target="_blank">http://gowasabi.net</a><br><a href="mailto:ben@gowasabi.net" target="_blank">ben@gowasabi.net</a><br>314-246-9434<br>

</div>
</div>