[Dryerase] ¡La Alarma!--Cinco mitos sobre la inmigración

[Alarm!Wires]

Ojo en el INS
Un enfoque semanal en el INS y la política inmigratoria

La globalización ideológica en contra de la inmigración.
Cinco mitos sobre la inmigración (parte 1 de 5)

Por Carlos Armenta
Colaborador del Semanario ¡La Alarma!

¿Cuantas veces hemos oído a los opositores a la inmigración citar las 
siguientes razones para defender su posición?:

° El país está amenazado por una invasión migratoria.
° La inmigración entra en competencia con la mano de obra nacional y 
ejerce una presión a la baja sobre los salarios.
° Los inmigrantes se benefician indebidamente de la beneficiencia 
pública (welfare).
°  La riqueza de nuestro país provoca un “efecto de llamada” en los 
países pobres.
° La inmigración “amenaza” con alterar la identidad de la nación.

Parecería que dichos argumentos provienen de funcionarios del INS, o de 
aquellas personas en los E.U. que insisten en cubrir a la inmigración de 
aspectos negativos. De hecho, estos cinco mitos fueron expuestos y 
analizados por el eurodiputado Sami Nair en un artículo publicado en el 
diario español El País el 16 de mayo del presente año. El señor Nair se 
refería a estos mitos como “cinco ideas falsas sobre la inmigración en 
España,” lo cual demuestra que el problema de la inmigración y la citada 
ideología antiinmigratoria no son fenómenos particulares de los E.U. 
Vamos, ni siquiera se trata de un problema regional, sino global.

Donde quiera que exista una frontera entre un país (o países) rico y uno 
pobre, existirán problemas derivados del deseo de controlar o detener el 
libre tráfico de personas através de fronteras nacionales. Es cierto que 
cada país tiene el derecho de decidir quien puede o no entrar a su 
territorio nacional, pero también es cierto que, como se observa en el 
caso de los E.U., muchos países ejercen este derecho de manera por demás 
arbitraria, inconsistente e inhumana. Al parecer, el único parámetro 
válido para abrir o cerrar las fronteras a la inmigración es el 
beneficio económico de unos cuantos.

Veamos si los cinco mitos expuestos y analizados por el eurodiputado 
Nair, en el caso de España, sobreviven ante la exposición de cifras y 
hechos en los E.U.

Mito número uno: E.U. está amenazado por una invasión migratoria.

Los que proponen un control más severo de las fronteras utilizan a 
menudo este argumento para asustar a la población en general, e 
inclusive a los que han entrado a este país ilegalmente y han logrado 
legalizar su situación migratoria. El ex-gobernador Pete Wilson, por 
ejemplo, mostraba en televisión, como parte de su campaña de reelección 
(1994), un video que pintaba a los inmigrantes como invasores 
indeseables que todo lo arruinan y ensucian. El señor Wilson logró, 
gracias a esta campaña, obtener el apoyo electoral de la mayoría de los 
votantes en California.

Desde entonces, el presupuesto designado a la vigilancia de la frontera 
ha crecido de aproximadamente $850 millones en 1994 a aproximadamente 
$2.73 billones en 2002. Desde 1994, el INS ha llevado a cabo un gran 
despliegue de efectivos de la Patrulla Fronteriza y equipo militar en 
las zonas habitadas de la frontera con México. También se ha construído 
una barda metálica (también en las zonas habitadas de la frontera) con 
piezas que anteriormente utilizaban las fuerzas armadas como pistas de 
aterrizaje portátiles.

Aún con este despliegue de recursos, el número de indocumentados que 
residen en los E.U. ha aumentado de three millones en 1992 a diez 
millones en la actualidad (cifras aproximadas), lo cual indica que la 
estrategia del INS no ha logrado detener o reducir el flujo migratorio. 
No obstante, el número de residentes indocumentados en los E.U. 
representa solo un three porciento (aproximadamente) de la población 
total del país, lo cuál esta por debajo del promedio en los países de la 
Unión Europea (cuarto porciento). Dichas cifras demuestran que el nivel 
del flujo migratorio hacia los E.U., aun cuando este se encuentra fuera 
del control del INS, está muy lejos de representar un “peligro de 
invasión.”

Lo que si ha provocado la estrategia del INS es un aumento en el número 
de personas que mueren al tratar de cruzar la frontera por zonas 
desérticas no habitadas que, por un lado, no son vigiladas por la 
Patrulla Fronteriza de manera tan estrecha como las zonas habitadas, 
pero que, por otro lado, representan una trampa mortal debido a 
condiciones climáticas extremas y la ausencia de agua. En lo que va del 
presente año, el número de muertes ya ha rebasado los 100, solo en la 
sección de la frontera correspondiente a Arizona. Asimismo, dicha 
estrategia ha provocado que los “coyotes” o “polleros”–personas que 
cobran por el servicio de transportar a los migrantes a destinos como 
Los Angeles o San Diego–se beneficien económicamente de la situación. El 
costo de los servicios ofrecidos por los “polleros” ha aumentado de $300 
en 1995 a $2000 en la actualidad.

Otro aspecto importante de la estrategia del INS para detener la 
“invasión” de inmigrantes indocumentados es que, debido a que ahora es 
más difícil y arriesgado cruzar la frontera, los inmigrantes que logran 
cruzar permanecen más tiempo en los E.U. Muchos de ellos optan por 
permanecer en este país de manera indefinida, e inclusive traen a sus 
familias a residir ilegalmente en los E.U. Existen evidencias históricas 
de que, en épocas en las que se permitía el paso a trabajadores 
temporales através de la frontera (como lo fué durante la implementación 
del programa “bracero,” de 1942 a 1965), estos regresaban a sus lugares 
de origen al término de sus contratos. Dicha evidencia demuestra que los 
inmigrantes no vendrían para quedarse si el paso através de la frontera 
no fuera tan difícil.

Así las cosas, la “amenaza de invasión” por parte de los inmigrantes 
indocumentados, así como la estrategia del INS para detener dicha 
“invasión” carecen de justificación. Los atentados terroristas del 11 de 
septiembre han provocado una nueva justificación para una vigilancia más 
estrecha de las fronteras. Sin embargo, las personas que cruzan la 
frontera ilegalmente en busca de trabajo no son terroristas ni 
invasores, son personas que buscan un sustento para ellos y sus 
familias, al mismo tiempo que proveen a la economía de E.U. de mano de 
obra barata. Dichas personas son empujadas a cruzar la frontera, a pesar 
de los riesgos, debido a la extrema pobreza tan generalizada en sus 
países de origen, la cual se deriva de las constantes crisis económicas, 
los efectos debastadores de la deuda externa y guerras civiles, entre 
otras razones. En los últimos años, sus modos tradicionales de sustento 
en sus lugares de origen han desaparecido debido a la competencia de 
corporaciones multinacionales que trasladan sus operaciones a países 
pobres. Dicha inversión extranjera directa lleva a pequeños productores 
a la quiebra, obligándolos a trabajar por sueldos míseros, o a buscar 
maneras de sustento más allá de las fronteras de sus naciones de origen. 
Como ejemplo, se puede subrayar el caso de la región del Bajío en 
México, en donde empresas multinacionales han obtenido un monopolio casi 
total sobre la producción agrícola del area. Todo esto ocurre en un 
contexto de globalización que contempla el libre paso de bienes y 
capitales, pero no de personas, através de fronteras nacionales.

La presente es la primera columna de una serie de cinco. Cada una de las 
columnas de la serie analizará uno de los cinco mitos sobre la 
immigración en la presente.

  All content Copyleft © 2002 by The Alarm! Newspaper. Except where 
noted otherwise, this material may be copied and distributed freely in 
whole or in part by anyone except where used for commercial purposes or 
by government agencies.

-----
The Alarm! Newspaper
a local weekly newspaper for an engaged populace

http://www.the-alarm.com/
info at the-alarm.com
P.O. Box 1205, Santa Cruz, CA 95061
(831) 429-NEWS - office
(831) 420-1498 - fax