<div>

<div>

<div>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>
















</i></font></span></p><div><font face="georgia, serif"><i>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN"><a href="http://www.thenation.com/article/167763/plutonomy-and-precariat" target="_blank">http://www.thenation.com/article/167763/plutonomy-and-precariat</a></span></p>

</i></font></div><font face="georgia, serif"><i>

</i></font><p></p><p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i><br></i></font></span></p><p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in">

<span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The Occupy movement has been
an extremely exciting development. Unprecedented, in fact. There’s never been
anything like it that I can think of. If the bonds and associations it has
established can be sustained through a long, dark period ahead—because victory
won’t come quickly—it could prove a significant moment in American history.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The fact that the Occupy
movement is unprecedented is quite appropriate. After all, it’s an
unprecedented era and has been so since the 1970s, which marked a major turning
point in American history. For centuries, since the country began, it had been
a developing society, and not always in very pretty ways. That’s another story,
but the general progress was toward wealth, industrialization, development and
hope. There was a pretty constant expectation that it was going to go on like
this. That was true even in very dark times.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>I’m just old enough to
remember the Great Depression. After the first few years, by the
mid-1930s—although the situation was objectively much harsher than it is
today—nevertheless, the spirit was quite different. There was a sense that
“we’re gonna get out of it,” even among unemployed people, including a lot of
my relatives, a sense that “it will get better.”</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>There was militant labor union
organizing going on, especially from the CIO (Congress of Industrial
Organizations). It was getting to the point of sit-down strikes, which are
frightening to the business world—you could see it in the business press at the
time—because a sit-down strike is just a step before taking over the factory
and running it yourself. The idea of worker takeovers is something which is,
incidentally, very much on the agenda today, and we should keep it in mind.
Also New Deal legislation was beginning to come in as a result of popular
pressure. Despite the hard times, there was a sense that, somehow, “we’re gonna
get out of it.”</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>It’s quite different now. For
many people in the United States, there’s a pervasive sense of hopelessness,
sometimes despair. I think it’s quite new in American history. And it has an
objective basis.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><font face="georgia, serif"><i><strong><span lang="EN">On the
Working Class</span></strong><span lang="EN"></span></i></font></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>In the 1930s, unemployed
working people could anticipate that their jobs would come back. If you’re a
worker in manufacturing today—the current level of unemployment there is
approximately like the Depression—and current tendencies persist, those jobs
aren’t going to come back.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The change took place in the
1970s. There are a lot of reasons for it. One of the underlying factors,
discussed mainly by economic historian Robert Brenner, was the falling rate of
profit in manufacturing. There were other factors. It led to major changes in
the economy—a reversal of several hundred years of progress towards
industrialization and development that turned into a process of
de-industrialization and de-development. Of course, manufacturing production
continued overseas very profitably, but it’s no good for the work force.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>Along with that came a
significant shift of the economy from productive enterprise—producing things
people need or could use—to financial manipulation. The financialization of the
economy really took off at that time.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><font face="georgia, serif"><i><strong><span lang="EN">On Banks</span></strong><span lang="EN"></span></i></font></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>Before the 1970s, banks were
banks. They did what banks were supposed to do in a state capitalist economy:
they took unused funds from your bank account, for example, and transferred
them to some potentially useful purpose like helping a family buy a home or
send a kid to college. That changed dramatically in the 1970s. Until then,
there had been no financial crises since the Great Depression. The 1950s and
1960s had been a period of enormous growth, the highest in American history,
maybe in economic history.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>And it was egalitarian. The
lowest quintile did about as well as the highest quintile. Lots of people moved
into reasonable lifestyles—what’s called the “middle class” here, the “working
class” in other countries—but it was real. And the 1960s accelerated it. The
activism of those years, after a pretty dismal decade, really civilized the
country in lots of ways that are permanent.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>When the 1970s came along,
there were sudden and sharp changes: de-industrialization, the off-shoring of
production, and the shift to financial institutions, which grew enormously. I
should say that, in the 1950s and 1960s, there was also the development of what
several decades later became the high-tech economy: computers, the Internet,
the IT Revolution developed substantially in the state sector.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The developments that took
place during the 1970s set off a vicious cycle. It led to the concentration of
wealth increasingly in the hands of the financial sector. This doesn’t benefit
the economy—it probably harms it and society—but it did lead to a tremendous
concentration of wealth.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><font face="georgia, serif"><i><strong><span lang="EN">On Politics
and Money</span></strong><span lang="EN"></span></i></font></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>Concentration of wealth yields
concentration of political power. And concentration of political power gives
rise to legislation that increases and accelerates the cycle. The legislation,
essentially bipartisan, drives new fiscal policies and tax changes, as well as
the rules of corporate governance and deregulation. Alongside this began a
sharp rise in the costs of elections, which drove the political parties even
deeper into the pockets of the corporate sector.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The parties dissolved in many
ways. It used to be that if a person in Congress hoped for a position such as a
committee chair, he or she got it mainly through seniority and service. Within
a couple of years, they started having to put money into the party coffers in
order to get ahead, a topic studied mainly by Tom Ferguson. That just drove the
whole system even deeper into the pockets of the corporate sector (increasingly
the financial sector).</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>This cycle resulted in a
tremendous concentration of wealth, mainly in the top tenth of one percent of
the population. Meanwhile, it opened a period of stagnation or even decline for
the majority of the population. People got by, but by artificial means such as
longer working hours, high rates of borrowing and debt, and reliance on asset
inflation like the recent housing bubble. Pretty soon those working hours were
much higher in the United States than in other industrial countries like Japan
and various places in Europe. So there was a period of stagnation and decline
for the majority alongside a period of sharp concentration of wealth. The
political system began to dissolve.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>There has always been a gap
between public policy and public will, but it just grew astronomically. You can
see it right now, in fact. Take a look at the big topic in Washington that
everyone concentrates on: the deficit. For the public, correctly, the deficit
is not regarded as much of an issue. And it isn’t really much of an issue. The
issue is joblessness. There’s a deficit commission but no joblessness
commission. As far as the deficit is concerned, the public has opinions. Take a
look at the polls. The public overwhelmingly supports higher taxes on the
wealthy, which have declined sharply in this period of stagnation and decline,
and the preservation of limited social benefits.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The outcome of the deficit
commission is probably going to be the opposite. The Occupy movements could
provide a mass base for trying to avert what amounts to a dagger pointed at the
heart of the country.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><font face="georgia, serif"><i><strong><span lang="EN">Plutonomy
and the Precariat</span></strong><span lang="EN"></span></i></font></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>For the general population,
the 99 percent in the imagery of the Occupy movement, it’s been pretty
harsh—and it could get worse. This could be a period of irreversible decline.
For the 1 percent and even less—the .1 percent—it’s just fine. They are richer
than ever, more powerful than ever, controlling the political system,
disregarding the public. And if it can continue, as far as they’re concerned,
sure, why not?</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>Take, for example, Citigroup.
For decades, Citigroup has been one of the most corrupt of the major investment
banking corporations, repeatedly bailed out by the taxpayer, starting in the
early Reagan years and now once again. I won’t run through the corruption, but
it’s pretty astonishing.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>In 2005, Citigroup came out
with a brochure for investors called “Plutonomy: Buying Luxury, Explaining
Global Imbalances.” It urged investors to put money into a “plutonomy index.”
The brochure says, “The World is dividing into two blocs—the Plutonomy and the
rest.”</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>Plutonomy refers to the rich,
those who buy luxury goods and so on, and that’s where the action is. They claimed
that their plutonomy index was way outperforming the stock market. As for the
rest, we set them adrift. We don’t really care about them. We don’t really need
them. They have to be around to provide a powerful state, which will protect us
and bail us out when we get into trouble, but other than that they essentially
have no function. These days they’re sometimes called the “precariat”—people
who live a precarious existence at the periphery of society. Only it’s not the
periphery anymore. It’s becoming a very substantial part of society in the
United States and indeed elsewhere. And this is considered a good thing.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>So, for example, Fed Chairman
Alan Greenspan, at the time when he was still “Saint Alan”—hailed by the
economics profession as one of the greatest economists of all time (this was
before the crash for which he was substantially responsible)—was testifying to
Congress in the Clinton years, and he explained the wonders of the great
economy that he was supervising. He said a lot of its success was based
substantially on what he called “growing worker insecurity.” If working people
are insecure, if they’re part of the precariat, living precarious existences,
they’re not going to make demands, they’re not going to try to get better
wages, they won’t get improved benefits. We can kick ’em out, if we don’t need
’em. And that’s what’s called a “healthy” economy, technically speaking. And he
was highly praised for this, greatly admired.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>So the world is now indeed
splitting into a plutonomy and a precariat—in the imagery of the Occupy
movement, the 1 percent and the 99 percent. Not literal numbers, but the right
picture. Now, the plutonomy is where the action is and it could continue like
this.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>If it does, the historic
reversal that began in the 1970s could become irreversible. That’s where we’re
heading. And the Occupy movement is the first real, major, popular reaction
that could avert this. But it’s going to be necessary to face the fact that
it’s a long, hard struggle. You don’t win victories tomorrow. You have to form
the structures that will be sustained, that will go on through hard times and
can win major victories. And there are a lot of things that can be done.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><font face="georgia, serif"><i><strong><span lang="EN">Toward
Worker Takeover</span></strong><span lang="EN"></span></i></font></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>I mentioned before that, in
the 1930s, one of the most effective actions was the sit-down strike. And the
reason is simple: that’s just a step before the takeover of an industry.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>Through the 1970s, as the
decline was setting in, there were some important events that took place. In
1977, US Steel decided to close one of its major facilities in Youngstown,
Ohio. Instead of just walking away, the workforce and the community decided to
get together and buy it from the company, hand it over to the work force, and
turn it into a worker-run, worker-managed facility. They didn’t win. But with
enough popular support, they could have won. It’s a topic that Gar Alperovitz
and Staughton Lynd, the lawyer for the workers and community, have discussed in
detail.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>It was a partial victory
because, even though they lost, it set off other efforts. And now, throughout
Ohio, and in other places, there’s a scattering of hundreds, maybe thousands,
of sometimes not-so-small worker/community-owned industries that could become
worker-managed. And that’s the basis for a real revolution. That’s how it takes
place.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>In one of the suburbs of
Boston, about a year ago, something similar happened. A multinational decided
to close down a profitable, functioning facility carrying out some high-tech
manufacturing. Evidently, it just wasn’t profitable enough for them. The
workforce and the union offered to buy it, take it over, and run it themselves.
The multinational decided to close it down instead, probably for reasons of
class-consciousness. I don’t think they want things like this to happen. If
there had been enough popular support, if there had been something like the
Occupy movement that could have gotten involved, they might have succeeded.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>And there are other things
going on like that. In fact, some of them are major. Not long ago, President
Barack Obama took over the auto industry, which was basically owned by the
public. And there were a number of things that could have been done. One was
what was done: reconstitute it so that it could be handed back to the
ownership, or very similar ownership, and continue on its traditional path.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The other possibility was to
hand it over to the workforce—which owned it anyway—turn it into a
worker-owned, worker-managed major industrial system that’s a big part of the
economy and have it produce things that people need. And there’s a lot that we
need.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>We all know or should know
that the United States is extremely backward globally in high-speed
transportation, and it’s very serious. It not only affects people’s lives, but
the economy. In that regard, here’s a personal story. I happened to be giving
talks in France a couple of months ago and had to take a train from Avignon in
southern France to Charles De Gaulle Airport in Paris, the same distance as
from Washington, DC, to Boston. It took two hours. I don’t know if you’ve ever
taken the train from Washington to Boston, but it’s operating at about the same
speed it was sixty years ago when my wife and I first took it. It’s a scandal.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>It could be done here as it’s
been done in Europe. They had the capacity to do it, the skilled work force. It
would have taken a little popular support, but it could have made a major
change in the economy.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>Just to make it more surreal,
while this option was being avoided, the Obama administration was sending its
transportation secretary to Spain to get contracts for developing high-speed
rail for the United States, which could have been done right in the rust belt,
which is being closed down. There are no economic reasons why this can’t
happen. These are class reasons and reflect the lack of popular political
mobilization. Things like this continue.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><font face="georgia, serif"><i><strong><span lang="EN">Climate
Change and Nuclear Weapons</span></strong><span lang="EN"></span></i></font></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>I’ve kept to domestic issues,
but there are two dangerous developments in the international arena, which are
a kind of shadow that hangs over everything we’ve discussed. There are, for the
first time in human history, real threats to the decent survival of the
species.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>One has been hanging around
since 1945. It’s kind of a miracle that we’ve escaped it. That’s the threat of
nuclear war and nuclear weapons. Though it isn’t being much discussed, that
threat is, in fact, being escalated by the policies of this administration and
its allies. And something has to be done about that or we’re in real trouble.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>The other, of course, is
environmental catastrophe. Practically every country in the world is taking at
least halting steps towards trying to do something about it. The United States
is also taking steps, mainly to accelerate the threat. It is the only major country
that is not only not doing something constructive to protect the environment,
it’s not even climbing on the train. In some ways, it’s pulling it backwards.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>And this is connected to a
huge propaganda system, proudly and openly declared by the business world, to
try to convince people that climate change is just a liberal hoax. “Why pay
attention to these scientists?”</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>We’re really regressing back
to the dark ages. It’s not a joke. And if that’s happening in the most
powerful, richest country in history, then this catastrophe isn’t going to be
averted—and in a generation or two, everything else we’re talking about won’t
matter. Something has to be done about it very soon in a dedicated, sustained
way.</i></font></span></p>

<p style="margin-top:.1pt;margin-right:0in;margin-bottom:.1pt;margin-left:0in"><span lang="EN"><font face="georgia, serif"><i>It’s not going to be easy to
proceed. There are going to be barriers, difficulties, hardships, failures.
It’s inevitable. But unless the spirit of the last year, here and elsewhere in
the country and around the globe, continues to grow and becomes a major force
in the social and political world, the chances for a decent future are not very
high.</i></font></span></p>

</div>

</div>

</div>