Carl-<br><br> As I mentioned today, IAVA's report card is useful as a metric of veteran's issues. I am aware of your objections and suspicions surrounding IAVA, but nonetheless, when constructing a 250 word letter to the editor one has to exercise a degree of thrift. There are much more than three votes that IVAW takes exception with. If what you say about IAVA is true, then I would be weary of any product they produce. However, the methodology for their "grading system" is not covert, they publish the exact bills the Congressmen vote for and why, and only two of the ones included in the metric are related to Defense Appropriations and could thus be subject to the conflict in conscience you are suggesting. In fact, the third bill I mention (HR 836 Vote 174), is not even included in IAVA's metric as it is too recent, and deals solely with an amendment specifically targeting veteran's mortgage relief. <br>
<br>I think it is unfair to claim that I "knew" about IAVA's "pro-war group" status. That letter was written a week ago, at a time when the only information I possessed about IAVA's "pro-war" bonafides were your stated misgivings. Nonetheless, I stand by this "attack," for the reasons I stated on your show: Johnson has thrown the baby out with the bath water. Instead of being an advocate for veterans, Johnson has chosen to pursue a conservative social agenda and a pro-austerity agenda. I wish that IVAW had the internal resources<br>
to create their own metric (as I have suggested to the national board), however we did copious independent research on Johnson's voting record prior to this action, and stand by using IAVA's metrics as a jumping off point or short hand reference as it relates to veteran issues specifically.<br>
<br>This action was not conceived and calculated to unseat Johnson, so I don't see how this hinders a withdrawal efforts. IVAW is merely attempting to change the public narrative of what it means to support veterans. With Johnson's <i>recent</i> anti-war votes, if he was at least able to consistently vote for legislation that supports veterans and does not also perpetuate our occupations overseas, I would have no objections to his record at all, in fact I would even consider voting for him (although his pro-austerity streak would be a hindrance). Not all demonstrations cast the target as being 100% evil, during any media interviews we conducted, or speeches we gave at the rally, we were quick to note how Johnson supports one tenet of IVAW's mission statement. With a legislator like this, one who seems to be a Jekkyl/Hyde type as to our specific mission, it is a fine line one walks but I believe we conducted ourselves honestly and transparently. I also believe that as a local resident I can apply civic pressure on a lawmaker that, when it comes to these issues, is good but not yet good enough.<br>
<br>I am glad we are having this conversation, and I am grateful for being allowed to discuss this on AWARE's show. However, I think you'll find that we are merely having a disagreement about activist tactics, and are largely still in the same camp. As such, I do not think it is helpful to this dialogue to paint my actions as dishonest or shocking (after all, you knew full well about our partial use of IAVA's metrics last week so I do not know how anything written in that letter comes as a surprise). <br>
<br>-David<br> <br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 15, 2011 at 7:22 PM, Carl G. Estabrook <span dir="ltr"><<a href="mailto:galliher@illinois.edu">galliher@illinois.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Mr. Amerson:<br>
<br>
I hadn't seen your letter in today's News-Gazette before your appearance on "AWARE on the Air."  I was shocked by its contents.<br>
<br>
You claim to favor the withdrawal of US troops from Iraq and Afghanistan, as AWARE does, but you repeat without correction a tendentious attack on 15th district Congressman Tim Johnson, one of the few members of the House of Representatives (and one of the very few Republicans) to vote consistently against more money for the US war in the Greater Middle East.<br>

<br>
The attack comes not from the group that you claim to represent, Iraq Veterans against the War, but from another group, "Iraq and Afghanistan Veterans  of America." You assert, "Johnson's record on veteran's [sic] issues last year was so poor that he received an 'F' on his voting report card published by the Iraq and Afghanistan Veterans of America."<br>

<br>
You know (but do not mention) that IAVA is a pro-war group, and you know (but do not mention) that at least two of the three votes by Johnson that IAVA condemns were votes against war spending bills (including the Defense Authorization Act in the last Congress), which only incidentally included benefits for veterans.<br>

<br>
Can such a dishonest attack against a Congressman pledged to vote against the war, promote the withdrawal you claim to favor? It can only hinder the opposition to this war, without being much help to veterans.<br>
<br>
--C. G. Estabrook<br>
</blockquote></div><br>