<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">AWARE Friends,<br><div id="yiv2139109410"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font: inherit; "><div id="yiv2139109410"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" id="yiv2139109410bodyDrftID" class="yiv2139109410"><tbody><tr><td id="yiv2139109410drftMsgContent" style="font: inherit; font-size: 10pt; ">    The Repubs wanted <i>their</i> Hollywood celeb -- Obama had Clooney, etc -- so they scheduled famously conservative Clint Eastwood to "open" for Romney, assuming he'd be a strong Romney supporter -- how WRONG they were!! In case you missed it, here's<div><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, san-serif; line-height: 16px; "><b>Clint Eastwood's Aug 30 speech: </b></span><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.youtube.com/watch?v=jsXBvbRQt20"
 style="font-weight: bold; font-size: 10pt; line-height: 16px; ">www.youtube.com/watch?v=jsXBvbRQt20</a><b> </b><br><div>     Eastwood channels Ron Paul on several fronts, deliberately rambling on for 11-12 minutes (instead of the 5 allotted to him), thus preventing the mushy Romney video from airing in prime time -- clever design <i>and</i> execution, huh?? HA!!</div><div>     Eastwood mentions that:<div>1)<span style="font-size: 10pt; "> Obama hadn't kept his promise to close Guantanamo b/c too much $$ invested in it, but that at least Obama had prevented lawful hearings in NYC (irony x 2)</span></div><div><span style="font-size: 10pt; ">2) the</span><span style="font-size: 10pt; "> US knew the Russians hadn't succeeded in Afghanistan [ergo the US should NOT have attacked Afghanistan, duh] </span></div><div><span style="font-size: 10pt; ">3) that Romney objects to Obama's giving the 2 year
 timeline for troop withdrawal from Afghanistan, ROMNEY WILL WITHDRAW THEM TOMORROW MORNING!! (Yeah, right... like, never, and ditto for Iraq... plus, Romney's speech which followed Eastwood's added Iran and Russia to the US enemies to be attacked list)</span></div><div>     Eastwood's closing said that</div><div><span style="font-size: 10pt; ">4) it's time for a change -- businessmen, not attys (irony?), and that it's citizens NOT politicians who own the US... and that Romney will go if he fails.</span></div><div><span style="font-size: 10pt; ">     The Repubs/both Romneys made light of it, and the </span><span style="font-size: 10pt; ">MSM focused on the apparent rambling and missed/ignored the msg entirely (even David Corn of Mother Jones), tho' I'm still checking and hoping. </span></div><div><span style="font-size: 10pt; ">     Glenn Greenwald came close on DN! but also missed that this was NOT
 rambling, but Eastwood's perfect plan and execution to a)  get his Libertarian points across, while 2) preventing Romney's mushy video from airing in prime time!!</span><strong style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, san-serif; line-height: 16px; font-size: 10pt; "><span class="yiv2139109410caps">     GLENN</span> <span class="yiv2139109410caps">GREENWALD</span>:</strong><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, san-serif; line-height: 16px; font-size: 10pt; "> </span><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, san-serif; line-height: 16px; font-size: 10pt; ">"Obviously, that speech was so completely bizarre in all sorts of ways, which is one of the reasons why I really loved it. It’s—you know, these conventions are so incredibly suffocatingly scripted and manufactured and contrived, that to have this sort of moment of spontaneity, as bizarre
 and warped as it was, was kind of refreshing. </span><span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, san-serif; line-height: 16px; font-size: 10pt; ">But it was—the weirdest part of the speech was not only when he criticized Obama for not pulling the troops out tomorrow, as though Romney would, when Romney has criticized him from the other direction, saying that he’s made a mistake by committing to withdraw—the stranger part was he actually seemed to criticize the commencement of the war in Afghanistan itself, by saying, "Why didn’t we look at what happened to the Soviet Union and their experience in occupying Afghanistan for 10 years?" meaning we should have never commenced that war in the first place. And strangely, the Republicans, all of whom, with the exception of the Ron Paul delegates, obviously believe that war is a good war and that we should stay, somehow cheered. So, it just showed how off script it was that he was
 inadvertently criticizing the war policies of both the Republican and the Democratic parties, I think without his even realizing that he was doing so.</span><span style="color: rgb(51, 51, 51); line-height: 16px; font-size: 10pt; ">"</span></div></div></div></td></tr></tbody></table></div></td></tr></tbody></table></div></td></tr></table>