<br><div class="gmail_quote"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_quote"><div><div><div class="gmail_quote"><div><div><div class="gmail_quote"><a href="http://www.nytimes.com/2013/01/13/us/old-foes-lead-charge-against-chuck-hagel.html" target="_blank">http://www.nytimes.com/2013/01/13/us/old-foes-lead-charge-against-chuck-hagel.html</a><br>



<div class="gmail_quote"><br>




<u></u>
<u></u>
<u></u>
<u></u>





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">

<div>

<p class="MsoNormal"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></p>

<div class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:6.0pt;margin-left:0in"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">

<hr size="1" width="100%" noshade color="#333333" align="left" style="text-align:start;background-repeat:initial initial;overflow:hidden;word-spacing:0px">

</span></font></div>

<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:6.0pt;margin-left:0in"><font size="1" color="#a81817" face="Arial"><span style="font-size:7.5pt;font-family:Arial;color:#a81817">January 12, 2013<u></u><u></u></span></font></p>






<h1 style="margin:0in;margin-bottom:.0001pt;text-align:start;word-spacing:0px"><u></u><b><font size="6" color="black" face="Georgia"><span style="font-size:29.0pt;font-family:Georgia">Hawks on <u></u><u></u>Iraq<u></u><u></u>
Prepare for War Again, Against Hagel<u></u><u></u></span></font></b><u></u></h1>

<h6 style="margin-right:0in;margin-bottom:1.5pt;margin-left:0in;line-height:14.4pt"><b><font size="3" color="gray" face="Arial"><span style="font-size:12.0pt;font-family:Arial;color:gray"><u></u>By<span> </span><a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/r/jim_rutenberg/index.html" title="More Articles by JIM RUTENBERG" style="text-decoration:initial" target="_blank"><span><font color="#666699"><span style="color:#666699"><span>JIM RUTENBERG</span></span></font></span></a></span><u></u><u></u></font></b></h6>






<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt"></span><u></u><span style="text-align:start;float:none;word-spacing:0px"><u></u><u></u><u></u>In
the bitter debate that led up to the American invasion of<span> </span><a href="http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/iraq/index.html?inline=nyt-geo" title="More news and information about Iraq." style="text-decoration:initial" target="_blank"><font color="#666699"><span style="color:#666699">Iraq</span></font></a><span> </span>in 2003, Senator<span> </span><a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/h/chuck_hagel/index.html?inline=nyt-per" title="More articles about Chuck Hagel." style="text-decoration:initial" target="_blank"><font color="#666699"><span style="color:#666699">Chuck Hagel</span></font></a><span> </span>of Nebraska said that some of his
fellow Republicans, in their zest for war, lacked the perspective of veterans
like him, who have “sat in jungles or foxholes and watched their friends
get their heads blown off.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Those
Republicans in turn called him an “appeaser” whose cautious
geopolitical approach dangerously telegraphed weakness in the post-Sept. 11
world.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">The
campaign now being waged against Mr. Hagel’s nomination as secretary of
defense is in some ways a relitigation of that decade-old dispute. It is also a
dramatic return to the public stage by the neoconservatives whose worldview
remains a powerful undercurrent in the<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/r/republican_party/index.html?inline=nyt-org" title="More articles about Republican Party" style="text-decoration:initial" target="_blank"><font color="#666699"><span style="color:#666699">Republican Party</span></font></a><span> </span>and in the national debate about the <u></u>United States<u></u>’ relationship with <u></u>Israel<u></u> and the <u></u>Middle East<u></u>.<u></u><u></u></span></font></p>






<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">To
Mr. Hagel’s allies, his presence at the Pentagon would be a very personal
repudiation of the interventionist approach to foreign policy championed by the
so-called<span> </span><a href="http://www.nytimes.com/2004/03/04/books/books-of-the-times-how-bush-s-advisers-confront-the-world.html" title="Times review" style="text-decoration:initial" target="_blank"><font color="#666699"><span style="color:#666699">Vulcans</span></font></a><span> </span>in the administration of President
George W. Bush, who believed in pre-emptive strikes against potential threats
and the promotion of democracy, by military means if necessary.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">“This
is the neocons’ worst nightmare because you’ve got a combat
soldier, successful businessman and senator who actually thinks there may be
other ways to resolve some questions other than force,” said Richard L.
Armitage, who broke with the more hawkish members of the Bush team during the
Iraq war when he was a deputy to Secretary of State Colin L. Powell.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">William
Kristol, the editor of The Weekly Standard, who championed the <u></u><u></u>Iraq<u></u><u></u> invasion
and is leading the opposition to Mr. Hagel’s nomination, says the former
senator and his supporters are suffering from “neoconservative
derangement syndrome.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Mr.
Kristol said he and other like-minded hawks were more concerned about Mr.
Hagel’s occasional arguments against sanctions (he voted against some in
the Senate), what they deem as his overcautious attitudes about military action
against Iran and his tougher approach to Israel than they were about his views
on Iraq — aside from his outspoken opposition to the American troop surge
there that was ultimately deemed successful.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Mr.
Kristol’s latest editorial argues that Mr. Hagel’s statement that
he is an unequivocal supporter of <u></u><u></u>Israel<u></u><u></u> is “nonsense,”
given his reference in a 2006 interview to a “Jewish lobby” that
intimidates lawmakers into blindly supporting Israeli positions.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">“I’d
much prefer a secretary of defense who was a more mainstream internationalist
— not a guy obsessed by how the <u></u><u></u>United States<u></u><u></u> uses its power and
would always err on the side of not intervening,” he added. Of Mr. Hagel
and his allies, Mr. Kristol said, “They sort of think we should have just
gone away.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">In
fact, the neoconservatives have done anything but disappear. In the years since
the war’s messy end, the most hawkish promoters have maintained enormous
sway within the Republican Party, holding leading advisory posts in both the
McCain and Romney presidential campaigns as their counterparts in the
“realist” wing of the party, epitomized by Mr. Powell, gravitated
toward Barack Obama.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">And
while members of both parties think the chances are good that Mr. Hagel will
win confirmation, the neoconservatives are behind some of the most aggressive
efforts to derail it, through television advertisements, op-ed articles in
prominent publications and pressure on Capitol Hill, where some Democrats,
including Senator Charles E. Schumer of <u></u><u></u>New
  York<u></u><u></u>, have also indicated reservations.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Their
prominence in the fight over Mr. Hagel’s nomination is testament to their
continued outsize voice in the public debate, helped by outlets like The Weekly
Standard, research groups like the American Enterprise Institute and wealthy
Republican financiers like the casino magnate Sheldon Adelson, whose nearly
$100 million in political donations last year were driven largely by his
interest in Israel. The Republican Jewish Coalition, on whose board of
directors Mr. Adelson sits, was among the first to criticize the Hagel
nomination.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">The
most outspoken among them had leading roles in developing the rationale and, in
some cases, the plan for invading <u></u><u></u>Iraq<u></u><u></u> and deposing Saddam Hussein.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">One
critic is Elliott Abrams, a national security adviser to Mr. Bush during the <u></u><u></u>Iraq<u></u><u></u> war who
pleaded guilty in the Iran-contra scandal to withholding information from
Congress. He called Mr. Hagel an anti-Semite who has “some kind of
problem with Jews” in an interview on NPR last week. (The Council on
Foreign Relations, where Mr. Abrams is a senior fellow,<span> </span><a href="http://backchannel.al-monitor.com/index.php/2013/01/3889/sen-nelson-netanyahu-raised-no-concens-about-hagel/" title="Article" style="text-decoration:initial" target="_blank"><font color="#666699"><span style="color:#666699">distanced itself from his comments</span></font></a>.)<u></u><u></u></span></font></p>






<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">The
Emergency Committee for <u></u>Israel<u></u>,
a conservative group, has run a TV advertisement and has a<span> </span><a href="http://www.chuckhagel.com/" title="Web site" style="text-decoration:initial" target="_blank"><font color="#666699"><span style="color:#666699">Web site</span></font></a><span> </span>calling Mr. Hagel an inappropriate choice
for the Defense Department, citing some of his votes against sanctions on <u></u>Iran<u></u> and <u></u><u></u>Libya<u></u><u></u> and his calls to engage in
direct talks with groups like Hamas. Its donors have included the activist
financier Daniel S. Loeb, and Mr. Abrams’s wife, Rachel, serves on its
board.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">And
of course, there is Mr. Kristol himself, who in the late 1990s helped form a
group called the Project for a New American Century. In 1998, the organization
released a letter to President Bill Clinton arguing that Saddam Hussein posed a
potential nuclear threat to the <u></u>United States<u></u>,
<u></u><u></u>Israel<u></u><u></u>
and moderate Arab states and should be ousted.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">It
was signed by several future members of the Bush national security team: Donald
H. Rumsfeld, who served as defense secretary; Paul D. Wolfowitz, who served
under Mr. Rumsfeld; Mr. Abrams; and outsider advisers, including Richard N.
Perle, a former chairman of the Defense Policy Board Advisory Committee; and
Mr. Armitage. Serving as a research associate was Michael Goldfarb, who is
helping to direct the Emergency Committee for <u></u><u></u>Israel<u></u><u></u>’s attacks against Mr.
Hagel.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Around
the same time in the late 1990s, Mr. Hagel was allied with Mr. Kristol and
other hawks calling for the commitment of ground troops in support of the <u></u><u></u>Clinton<u></u><u></u>
administration’s intervention in Kosovo. Mr. Kristol went so far as to
suggest Mr. Hagel as a potential running mate for Mr. Bush in 2000, calling him
an “impressive and attractive first-term senator.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Their
relationship broke with Mr. Hagel’s criticism of the <u></u><u></u>Iraq<u></u><u></u> war, and
his rare status as a Congressional Republican critical of the intervention led
to plentiful TV bookings and the antipathy of the war’s architects and
supporters. Besides being a member of the Senate Foreign Relations Committee,
Mr. Hagel had added cachet by way of two Purple Hearts from his service in <u></u><u></u>Vietnam<u></u><u></u>, which
left shrapnel embedded in his chest and, he has said, a unique perspective on
war.<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">“Here
was a Republican with national security credentials saying that the Republican
president was being irresponsible on national security — that’s
potent,” said Kenneth L. Adelman, a member of the Defense Policy Review
Board at the time and a frequent sparring partner with Mr. Hagel on television.
“It drove me up the wall not so much that he was Republican, because I
didn’t care that much from a political point of view — I thought
the substance of his arguments were just wrong and unfounded.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Mr.
Hagel’s earliest concerns arose before the Congressional vote authorizing
the use of force. “You can take the country into a war pretty
fast,” he<span> </span><a href="http://www.nytimes.com/2002/08/16/international/middleeast/16IRAQ.htm?pagewanted=all" title="Times article" style="text-decoration:initial" target="_blank"><font color="#666699"><span style="color:#666699">said in an interview</span></font></a><span> </span>with The New York Times in 2002,
“but you can’t get us out as quickly, and the public needs to know
what the risks are.” In the interview, he took a swipe at Mr. Perle, then
one of the most visible promoters of the war, saying, “Maybe Mr. Perle
would like to be in the first wave of those who go into <u></u><u></u>Baghdad<u></u><u></u>.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Mr.
Perle had never served in the military. Along with Mr. Hagel’s comment in
Newsweek that many of the war’s most steadfast proponents
“don’t know anything about war,” his criticism prompted a
national discussion about “chicken hawks,” a derisive term for those
advocating war with no direct experience of it. And his comments drew a rebuke
from The Weekly Standard that Mr. Hagel was part of an “axis of
appeasement.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Mr.
Hagel’s words appear to sting to this day. “Normally you hope your
cabinet officers don’t resort to ad hominem argument,” said Mr. Perle,
who is now a fellow at the American Enterprise Institute. In an interview, he
said his opposition to the nomination stemmed from his fear that Mr. Hagel was
among those who “so abhor the use of force that they actually weaken the
diplomacy that enables you to achieve results without using force.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">Yet
Mr. Hagel did ultimately vote to give Mr. Bush the authority to go to war. He
has said that he did so to give the administration diplomatic leverage and that
he now regrets it. Explaining his vote on the floor of the Senate, he warned,
“We should not be seduced by the expectations of ‘dancing in the
streets’ after Saddam’s regime has fallen.”<u></u><u></u></span></font></p>

<p style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:0in;line-height:18.0pt"><font size="4" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:14.5pt">If
Mr. Hagel’s call for caution seems prescient, several opponents have
argued that his prediction that the 2006 troop surge would fail was not —
a position sure to come up frequently as confirmation hearings get closer.</span></font></p></div></div></div><span><font color="#888888"><div><br></div>-- <br>Robert Naiman<br>Policy Director<br>Just Foreign Policy<br>
<a href="http://www.justforeignpolicy.org" target="_blank">www.justforeignpolicy.org</a><br>
<a href="mailto:naiman@justforeignpolicy.org" target="_blank">naiman@justforeignpolicy.org</a><br>
</font></span></div><br><br></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div><br>