<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal">Many of us have become habituated over decades to a
love-hate relationship with NPR liberals over questions of US foreign policy.</p><p class="MsoNormal"><span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">What if these historic tensions don't matter any more? What
if the NPR liberals don't matter any more on questions of US foreign policy?<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">I was eleven years old when Jimmy Carter was elected
President, promising to make human rights "the soul of U.S. foreign
policy."<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Since then, every U.S. president has pretended to care about
human rights in U.S. foreign policy. All of my adult life, U.S. presidents have pretended to care about human rights in U.S. foreign policy. <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">What would it be like if the U.S. president didn't pretend
to care about human rights in U.S. foreign policy? How would we know? We've never lived in that
country before. <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Some people made a great show of being offended when they
found out that Hillary Clinton thought that a politician should have a public
view and a private view. <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Everybody in Washington knows that this is the way that most
people in Washington of all purported political persuasions think, most of the time. Not just most politicians, but
most people who work with politicians, and most people who work with people who
work with politicians. <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">And this is certainly true of discussions of U.S. foreign
policy. There's one conversation for DC insiders, and another conversation for
the unwashed masses outside of DC. In the inside conversation, people talk about "US interests," like making money for U.S. companies by selling weapons. In the outside conversation, people talk about "promoting U.S. values," like "human rights."<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">What would happen if that distinction were abolished? What
if from now on there were just one discussion of U.S. foreign policy? What if
the outside discussion dropped all the pretenses that the inside discussion
drops? <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">What if "we are all realists now"? <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">How would we know what that would be like? We've never lived
in that country before. <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>=== </span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888">

</font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br clear="all"><div><div class="m_6980404542615626277gmail_signature"><div dir="ltr">Robert Naiman<br>Policy Director<br>Just Foreign Policy<br><a href="http://www.justforeignpolicy.org" target="_blank">www.justforeignpolicy.org</a><br><a href="mailto:naiman@justforeignpolicy.org" target="_blank">naiman@justforeignpolicy.org</a><br><div><span style="text-align:left"><a href="tel:%28202%29%20448-2898%20x1" value="+12024482898" target="_blank">(202) 448-2898 x1</a></span><br></div><div><span style="text-align:left"><br></span></div></div></div></div>
</font></span></div>
</div><br></div>