<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>Can Trump Avoid
Making an Even Bigger Mess Out of Syria?</b></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%"><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><a href="https://www.nytimes.com/2018/12/21/opinion/syria-troops-kurds-trump.html?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage">https://www.nytimes.com/2018/12/21/opinion/syria-troops-kurds-trump.html?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage</a></span></font><br></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">It’s possible to withdraw American troops without leaving
behind a dangerous vacuum.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">By Steven Simon</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Mr. Simon worked on Middle East policy in the Clinton and
Obama administrations.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Dec. 21, 2018</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">American support for the Kurds of Syria was destined for a
short shelf life.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">The alliance was born in 2014, during fierce fighting
between the Kurds and the Islamic State. For several years afterward, the
Syrian Kurds fought alongside American troops against jihadists in northeastern
Syria and were rightly seen as a useful partner. But overriding American
strategic concerns always meant that this pairing couldn’t last. Many in
Washington and in the Middle East suspected that once the Islamic State was
finally defeated, the Kurds’ interests — in particular their desire for
autonomy in Syria — would necessarily be subordinated to America’s global
priorities.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">When President Trump announced on Wednesday his decision to
pull 2,000 American troops out of Syria, he may have shocked many people in
Washington — including, apparently, Secretary of Defense James Mattis — but his
impulsive and uncoordinated move coincided with strategic imperative, even if
the president himself was unaware of it.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">The United States never had a serious strategic stake in
Syria’s future, as it did in Iraq, which it had set out to reinvent. Washington
did provide aid on a large scale to Syrian armed opposition, but kept it mostly
under wraps, presumably to avoid implicating American prestige in a battle that
might well be lost, and where the United States’ interests are narrow. Unlike
Iraq, where the Kurds form a large part of the population and enjoyed American
patronage for decades, owing to Washington’s long struggle with Saddam Hussein,
Syrian Kurds are a relatively small minority with only a brief connection to
American power. And the battle against the Islamic State was deliberately
framed as a mission that combined counterterrorism and humanitarian assistance,
rather than state-building or regime change in Syria.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">For America, there was always a fundamental problem with
getting too close to the Kurds: Turkey, a NATO ally. Ankara was always worried
about what would happen if the Kurds of Syria got too powerful, and how that
would spill across the border into Turkey’s own restive Kurdish region. Despite
conflicts between Washington and Ankara in recent years, Turkey is still a
critical ally when it comes to Russia, Mediterranean security and protecting
Europe’s borders. Cold strategic logic was eventually going to dictate the
defenestration of the Syrian Kurds.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">This inevitability was reinforced by the implausibility of
the administration’s varying rationales for a continued troop presence in
Syria: pressuring Assad by taking control of Syrian oil fields; intimidating
Iran; facilitating humanitarian assistance; or protecting the Kurds. But 2,000
troops were not going to scare either Iran or the Assad regime. And with the
Islamic State largely gone, there was no longer a pretext for an American
deployment.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">The administration’s oafish announcement of withdrawal —
first put forward in a tweet from the president, naturally — has generated
concerns about a resurgence of the Islamic State. The underlying fear is that
despite the destruction of the group’s caliphate, its ideology still exists.
The implication is that countering an ideology is somehow a military mission.
Yet the consensus of social scientists and the weight of common sense is that
occupation by foreign forces induces radicalism, especially where occupation is
accompanied by devastation and poverty.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">If keeping 2,000 troops in Syria is pointless and abandoning
the Kurds was inevitable, what is the responsible way to withdraw?</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">If the United States leaves without any kind of coordination
among the various parties in Syria, there will be a vacuum filled by the
Turkish military and its Syrian Sunni Arab allies. Their first priority will be
fighting the Syrian Kurds; in the process, they will turn another large swath
of Syria into a wildlife preserve for jihadists.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">To avoid this outcome, the United States must keep the Turks
out by addressing their concern about a Kurdistan Workers’ Party-affiliated
military entity on their border, while guaranteeing Kurdish safety. The only
way this can be achieved is by handing control of the area to a third party
with the capacity to deliver security to both Turks and Kurds. At this stage,
there is just one candidate for this role: the Assad regime.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">A decision to do this would no doubt be vexed. Turkish
objections, owing to President Recip Tayyip Erdogan’s deep animosity toward
President Bashar al-Assad of Syria and his mistrust in the United States, would
be just one set of obstacles. Kurdish insistence on autonomy would be yet
another.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Still, this appears to be the only real possibility for
stability. But for it to happen, the United States must do three things:</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">First, persuade the Kurds to get rid of non-Syrian
operatives, while shrinking their military capacity, and accept that they are
not going to get the same deal that their Iraqi cousins have won from Baghdad.
The imminence of an American withdrawal, combined with Mr. Erdogan’s
suggestions that he could soon invade the Kurdish regions of Syria, will
probably convince the Kurds that they have little choice. But the Syrian regime
could provide meaningful incentives, such as integrating the Kurdish forces
into Damascus’ chain of command and allowing a Kurdish political party to
participate in Syrian elections and applying the existing law on
decentralization to the Kurdish zone.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Second, convince the Turks that after broken promises and
miscommunication with Washington, the United States can still persuade the
Kurds to take steps to assuage Turkey’s concerns about armed Kurds on its
border with Syria. Despite their easy victory over Kurds in the battle of Afrin
in March, the Turks are justifiably concerned about the casualties they would
take in an effort to control a much bigger area. This fear should be used to
encourage Turkish restraint.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Then, either directly or through the United Nations, the
United States will have to talk to the Assad regime on the premise that a
restoration of Syrian state authority in northeast Syria, including the
re-entry of Syrian government forces, is required to stabilize that part of the
country over the long term. To this end, the United States will have to deal
with the Russians as well, so there is a coordinated approach to both the Turks
and the Syrian regime. There are quite a few moving parts to this plan, and all
the players will need to be on the same page.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">This would require deft diplomacy. Unfortunately, at the
moment the United States appears incapable of that. Secretary of State Mike
Pompeo seems more focused on bluster, and the administration’s special
representative for Syria engagement appears to have little clue regarding White
House policy. But if the administration fails to step up, it will have left the
Syrian people far worse off than they already are.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Steven Simon, a visiting professor of history at Amherst,
served on the National Security Council in the Clinton and Obama
administrations and at the State Department.</p></div></div>