<div style="font-size:10pt;font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:black;"><div style="color: black; font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt;">But Williamson qualifies for the DNC presidential debates on the basis of monetary backing (even if provided by deep-pocketed friends), so she might even get on the ballot (or become a household name and sell more books).  How's that for unprecedented self-promoted PR!<br><br>MO'B<br>-<br>----Original Message-----<br>From: J.B. Nicholson via Peace-discuss <peace-discuss@lists.chambana.net><br>To: Peace Discuss <peace-discuss@anti-war.net><br>Cc: J.B. Nicholson <jbn@forestfield.org><br>Sent: Thu, May 16, 2019 10:53 pm<br>Subject: [Peace-discuss] Marianne Williamson on her 2020 campaign & Simon Tam on free speech<br><br></div><div dir="ltr">I was discussing Marianne Williamson with Carl Estabrook and I wrote:<br></div><div dir="ltr">> Judging by Jimmy Dore's interview with Marianne Williamson[1], she's <br></div><div dir="ltr">> running a rather vague campaign built around "spirituality" and "a <br></div><div dir="ltr">> return to core values" (both quotes from her in that interview). She<br></div><div dir="ltr">> can talk at length about problems where she offers either no specific <br></div><div dir="ltr">> solutions (like war) or a self-contradictory solution (see Medicare for <br></div><div dir="ltr">> All discussion where she advocates for also allowing private insurance<br></div><div dir="ltr">> that covers the same things as Medicare for All).<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">[1] <a href="https://www.youtube.com/watch?v=6SB8RxXxSCY" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.youtube.com/watch?v=6SB8RxXxSCY</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Good news/bad news update:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Good news (for her): Marianne Williamson got another interview, this time <br></div><div dir="ltr">on RT on "Politicking" (Larry King's show) -- <br></div><div dir="ltr"><a href="https://www.youtube.com/watch?v=5binZR6IGrc" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.youtube.com/watch?v=5binZR6IGrc</a><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">It's the closest RT comes to corporate news and thus a real low-point for <br></div><div dir="ltr">RT. But in terms of production value, this show is indistinguishable from <br></div><div dir="ltr">any corporate interview show. The show is replete with Trump Derangement <br></div><div dir="ltr">Syndrome guests like comic Margaret Cho who famously said on one episode:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"> > I'm glad he [Trump] wasn't president during 9/11. You know, like? George<br></div><div dir="ltr"> > W. Bush, actually you know, we...I miss him. Which I thought I'd never<br></div><div dir="ltr"> > say. I was a really big critic of his but now you know I'm like he's<br></div><div dir="ltr"> > kind of cute.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">See this for yourself in https://www.youtube.com/watch?v=ZMooJf0FaJo.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Bad news: Just about everything else in that episode:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">- Marianne Williamson repeats much of the same vague and time-consuming <br></div><div dir="ltr">talk about her feelings that she did with Jimmy Dore. Her Politicking <br></div><div dir="ltr">interview contains very little discussion of what she plans to do as US <br></div><div dir="ltr">President. She's given time to list policies she likes but there's no <br></div><div dir="ltr">discussion of how to make them real -- so no discussion of cutting <br></div><div dir="ltr">"defense" spending. There's no discussion of war and militarism, which <br></div><div dir="ltr">keeps her campaign safe for the corporate-run Democratic Party. This also <br></div><div dir="ltr">means that there's little reason to believe her campaign platform because <br></div><div dir="ltr">it's not clear how we would afford continued militarism as well as <br></div><div dir="ltr">taxpayer-funded schools, a national jobs program, and the (highly <br></div><div dir="ltr">overrated) reparations she wants to pay to African Americans and Native <br></div><div dir="ltr">Americans. Her Politicking segment isn't as long as Jimmy Dore's interview <br></div><div dir="ltr">(and therefore not as revealing as Dore's interview).<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">- The show's other guest is Simon Tam, a bass player from the group "The <br></div><div dir="ltr">Slants". The Slants is made up of people of Asian descent (this detail will <br></div><div dir="ltr">pay off later) and Tam fought the US Government in a 2017 US Supreme Court <br></div><div dir="ltr">case (Matal v. Tam) to get a trademark on his band's name. US Patent and <br></div><div dir="ltr">Trademark Office refused the trademark on the grounds that they, in <br></div><div dir="ltr">particular because they're all of Asian descent, would cause offense with <br></div><div dir="ltr">such a trademark. Tam said that the band is reclaiming the slur and they <br></div><div dir="ltr">weren't offending themselves. Tam also pointed out that other groups of <br></div><div dir="ltr">people (presumably including people not of Asian descent) had comparable <br></div><div dir="ltr">slurs in their trademarked names, so why shouldn't they be able to get a <br></div><div dir="ltr">trademark on "The Slants" in the context of a music group? After all, with <br></div><div dir="ltr">who is really free to use these slurs and get trademarks based on them? <br></div><div dir="ltr">This argument won in court because it is making a 1st Amendment argument; <br></div><div dir="ltr">the Disparagement Clause in the Lanham Act is unconstitutional because it <br></div><div dir="ltr">violates viewpoint discrimination:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">A description of viewpoint discrimination from <br></div><div dir="ltr"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Matal_v._Tam#Viewpoint_Discrimination" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://en.wikipedia.org/wiki/Matal_v._Tam#Viewpoint_Discrimination</a><br></div><div dir="ltr"> > The test for viewpoint discrimination is “[o]ther things being equal,<br></div><div dir="ltr"> > viewpoint discrimination occurs when government allows one message while<br></div><div dir="ltr"> > prohibiting the messages of those who can reasonably be expected to<br></div><div dir="ltr"> > respond.”<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">This was an interesting case to talk about and really should have led the <br></div><div dir="ltr">show. Unfortunately Tam contradicted the otherwise principled stand for <br></div><div dir="ltr">free speech he elucidated elsewhere in the interview when he said:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"> > I think it's just this really powerful process, number one, because we<br></div><div dir="ltr"> > should be able to define for ourselves what's best for ourselves. You<br></div><div dir="ltr"> > know, the ability to choose your own identity it is one of power -- it's<br></div><div dir="ltr"> > claiming this fundamental, what I believe, human right of choosing who<br></div><div dir="ltr"> > we would like to be presented to the world, like how we would like to be<br></div><div dir="ltr"> > identified. But what makes it really interesting to me and especially to<br></div><div dir="ltr"> > those who study linguistics is who gets to use these words, who gets to<br></div><div dir="ltr"> > use these labels. When it comes to terms that certain community groups<br></div><div dir="ltr"> > have reclaimed, what makes it really interesting is that those dominant<br></div><div dir="ltr"> > groups have to check in with us. It's so powerful that most people today<br></div><div dir="ltr"> > would just refer to [a] certain notorious racial slur as "the N-word".<br></div><div dir="ltr"> > That's the power of it: that people aren't even willing to say it<br></div><div dir="ltr"> > without checking in with the community -- "Hey, is it okay if I use this<br></div><div dir="ltr"> > term?", "Is it okay if I sing along to this song?" and that is really,<br></div><div dir="ltr"> > really cool to me.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">This is a stridently anti-free speech argument which is multiply wrong: <br></div><div dir="ltr">nobody has the power to grant someone else permission to use slurs, one <br></div><div dir="ltr">chooses to use slurs regardless of what anyone else says about the use of <br></div><div dir="ltr">slurs. The same is true of non-slurs. Those that look around for, say, a <br></div><div dir="ltr">black person they know in order to get permission to say "nigger" versus <br></div><div dir="ltr">that childish euphemism "the N-word", are demonstrating false humility or <br></div><div dir="ltr">deference. This attitude also gives rise to framing our free speech rights <br></div><div dir="ltr">by our skin color, our ethnic heritage, or whatever determines our race. If <br></div><div dir="ltr">blacks have more permission to utter "nigger" than non-blacks, we're in <br></div><div dir="ltr">trouble. If freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and <br></div><div dir="ltr">all, as Billy Bragg reminds us in his version of The Internationale, we <br></div><div dir="ltr">can't have different free speech rights. One would think that Tam's own <br></div><div dir="ltr">experience in Matal v. Tam would have taught him that Americans need <br></div><div dir="ltr">uniform access to free speech unfettered by government restriction, and <br></div><div dir="ltr">it's not much of a jump to see why outsourcing that restriction power to <br></div><div dir="ltr">private citizens (ala asking "Hey, is it okay if I use this term?") is no <br></div><div dir="ltr">wiser.<br></div><div dir="ltr">_______________________________________________<br></div><div dir="ltr">Peace-discuss mailing list<br></div><div dir="ltr"><a href="mailto:Peace-discuss@lists.chambana.net" rel="noopener noreferrer" ymailto="mailto:Peace-discuss@lists.chambana.net">Peace-discuss@lists.chambana.net</a><br></div><div dir="ltr"><a href="https://lists.chambana.net/mailman/listinfo/peace-discuss" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://lists.chambana.net/mailman/listinfo/peace-discuss</a><br></div></div>