<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">JACOBIN</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">11.12.2019</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>Why Are Pundits Fawning Over Elizabeth Warren’s
Medicare-for-All Financing Proposal?</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">BY</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">MATT BRUENIG</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Somehow, the least progressive Medicare-for-All funding
proposal I have ever seen is being championed by many in the media as our best
and only choice.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">I have been swimming in the Medicare-for-All waters for over
a decade now, going back to when I worked on the Ralph Nader presidential
campaign that made Medicare for All (M4A) its number-one issue. During this
time, I developed a specific understanding of what we might call “the M4A
Financing Problem.”</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>The Problem</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">The M4A Financing Problem, in simple terms, is that even if
you bring in existing federal spending on health care, existing state spending
on health care, and a bunch of new rich-people taxes, you still fall short of
financing the program. Thus, to actually complete the financing, you have to
use some middle-class taxes.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">The proper response to this “problem” has always been to
point out that it is no problem at all. Yes, you will have to impose some
middle-class taxes to round out the total amount of money you need, but those
taxes will charge the middle class far less than they are currently paying for
health care. What people don’t like about taxes is that it means they have less
money. But swapping these taxes for the elimination of premiums and
out-of-pocket expenses would actually mean that the middle class has a lot more
money.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">However, for some pundits, this explanation has never been
satisfactory. They say that any tax imposed on the middle class is a problem
and has to be avoided. And, insofar as you cannot do M4A without some
middle-class taxes, it is a nonstarter.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>The Solution?</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">When Warren released her Medicare-for-All financing proposal
this week, nearly every left-liberal journalist declared she had made a huge
breakthrough: an M4A financing plan with no middle-class taxes.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">David Dayen of the American Prospect announced that
“Warren’s Medicare for All Plan Includes No New Taxes on the Middle Class.”
Sahil Kapur says that, contrary to Bernie Sanders, Warren’s plan has “no middle
class taxes.” Danielle Kurtzleben of NPR says Warren’s plan has “no new taxes
on the middle class.” Ady Barkan of the Intercept writes that “her plan doesn’t
raise taxes on working families.” Even Eric Levitz of New York magazine, who
seems to know better in parts of his piece, says that the plan “does not raise
the American middle class’s taxes by a dime.”</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> <span style="font-size:11pt">Every single one of these people is incorrect, under the
typical definition of “middle-class taxes” that has always been used in this
discussion. Just like every person that came before her, Warren realized that
after bringing in existing government spending and some targeted rich-people
taxes, there was still more money that needed to be collected. And, just like
those people, she came up with a middle-class tax to do it. Her middle-class
tax is an employer-side head tax. It is an $8.8 trillion tax hike on the middle
class.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">To understand where the discourse has gone so far off the
rails on this, it is necessary to distinguish between three concepts.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Middle-class taxes. Any tax whose incidence falls on the
middle class, meaning that it is the middle class who really pays the tax,
regardless of how it is collected.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Direct middle-class taxes. Any tax that is directly charged
to middle-class people, including employee-side payroll taxes and income taxes.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Indirect middle-class taxes. Any tax whose incidence falls
on the middle class but is collected from entities other than the middle class,
including employer-side head taxes, employer-side payroll taxes, and
value-added taxes.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Discourse participants who are claiming Warren’s
employer-side head tax is not a middle-class tax hike seem to be stuck in a
kind of weird conceptual vortex in which they drift between the point that (a)
Warren’s employer-side head tax is charged to employers rather than directly to
workers (i.e., it is an indirect tax), and the point that (b) the employer-side
head tax simply replaces employer premiums in a way that actually costs less
than the status quo. Somewhere in the intersection of these two concepts comes
the claim that Warren’s head tax is not a middle-class tax hike.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">But point (b) is just the standard point mentioned at the
top of the piece, that what matters is not whether something is a “tax” or a
“premium,” but rather what the total cost is to the middle class. Pointing out
that you are replacing health-care spending with a lower tax has never been
enough in the past to be able to claim that you are not imposing “middle-class
taxes.” Yet now it somehow is.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">And point (a) just says that indirect middle-class taxes are
not middle-class taxes. But in that case, employer-side payroll taxes and
value-added taxes are also not middle-class taxes, and so proposals to use
those have actually been solving the M4A Financing Problem all along. Yet, as
with (b), nobody has ever previously permitted people to claim that indirect
middle-class taxes are not middle-class taxes in this debate.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Of course, my analysis probably gives pundits on this more
credit than they deserve. A heaping dose of pro-Warren bias and a general
inability to really evaluate policies that are put in front of them no doubt
goes a long way toward explaining why so many people ran with the talking
points put out by the Warren campaign.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Regardless of that, if we want to be serious about this
debate, we really should establish some kind of ground rules for what solves
the M4A Financing Problem (however defined). If an employer-side head tax
solves the problem because middle-class health-care costs are still lower after
its imposition, then every M4A financing proposal I have ever seen solves the
problem — and does it in a much more progressive way than Warren has. If the
employer-side head tax solves the problem because it is less costly while also
being an indirect tax, then an employer-side payroll tax also solves the
problem, but in a way that is far more progressive than Warren’s head tax.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">The idea that Warren’s specific cost-saving indirect
middle-class tax hike — an employer-side head tax — is the only thing that
counts as solving the M4A Financing Problem is clearly nonsensical. And yet,
here we are, with the least progressive M4A funding proposal I have ever seen
being championed as the only one that solves the problem.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b style="font-size:11pt">Matt Bruenig is the founder of People's Policy Project.</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </p></div>