<div dir="ltr"><br><div>I never claimed that there was a permanent change in NPR or the U.S. media generally. I was just referring to what happened on NPR this morning and in the U.S. media in last few days, where the Trump Administration is getting hammered on its claim that its assassination of a top Iranian official was constitutional and legal because there was an "imminent threat" of attack. There's no intrinsic reason to expect this change to be permanent; on the contrary, I argued in what I wrote that a key cause of the change was the difference between the position of the Democratic leadership in Congress on Iran now from the behavior of the Democratic leadership in Congress on Iraq in October 2002. This is obviously a contingent thing; for example, if the House were debating U.S. policy in Syria now, the dynamics might be quite different, because until now the House Democratic leadership has supported U.S. policy in Syria. </div><div><br></div><div>It is quite true that most House Democrats and especially most of the House Democratic leadership were quite terrible on NDAA, a fact of which I assure you I am fully aware, in great detail. However, the world has changed significantly in the last few weeks, due to 1] the outcry over what happened on NDAA 2] the subsequent unconstitutional Trump military escalation against Iran 3] people mobilizing against Trump's escalation 4] people slagging on House Democrats for enabling Trump's military escalation by standing down on the Khanna-Gaetz NDAA amendment that would likely have stopped it 5] CPC leaders, especially Rep. Ilhan Omar, pushing on House Democrats to respond to Trump's military escalation. All that was the context in which last Thursday House Democrats overwhelming voted for a War Powers Resolution to stop Trump's unconstitutional military escalation against Iran, with some key Republicans like Rand Paul and Mike Lee and Tom Massie and Matt Gaetz also speaking up, and that vote on Thursday, together with other slagging on the Administration's claims by both Democrats and Republicans, have formed the key context for the media being aggressive in challenging the Trump Administration's claims, exactly as I wrote. </div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 14, 2020 at 2:48 PM David Johnson <<a href="mailto:davidjohnson1451@comcast.net">davidjohnson1451@comcast.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-3863982865825502467WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Bob,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I am glad to hear that about that particular NPR interview of Esper, but I think you are being WAY too over optimistic about the corporate owned ( and in the case of NPR / PBS - corporate funded ) media. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">You should watch / read what the rest of the corporate media does ( and even other NPR programs ) within the next few days before you make those conclusions.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I really wish that somehow it would be the case, but I am not going to hold my breath, not even for a second.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">And as far as what you describe as the “ oppositional Democratic leadership “ is absolute fantasy !<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">There are only 41 Democrats in the U.S. House ( and about 6 in the Senate ) who opposed the recent NDAA Bill, out of 188 who supported it.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Your analysis has been excellent lately, but I am sorry to say, this position you are describing is way off the mark of accuracy.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">David J. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif"> Peace [mailto:<a href="mailto:peace-bounces@lists.chambana.net" target="_blank">peace-bounces@lists.chambana.net</a>] <b>On Behalf Of </b>Robert Naiman via Peace<br><b>Sent:</b> Tuesday, January 14, 2020 9:51 AM<br><b>To:</b> peace<br><b>Subject:</b> [Peace] NPR Rakes Esper on “Imminent Threat?!” and “Constitutional War Powers”<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><a href="https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159042202582656" target="_blank">https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159042202582656</a><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">NPR Rakes Esper on “Imminent Threat?!” and “Constitutional War Powers”<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Pentagon boss Esper was on NPR this morning. NPR pressed Esper on “imminent threat?” and Constitutional War Powers. It was absolutely glorious. NPR totally humiliated Esper. NPR made Esper sound like a lying fool. Which, of course, is exactly what he is. I’ve been listening to NPR for decades. I never heard this version of NPR before. It was like listening to the BBC. On the BBC, if a government official won’t answer a question, they just keep repeating the question over and over until the government official answers it, or until they feel they’ve adequately demonstrated exactly what important question it is that government officials are unable or unwilling to answer. Then, if the government official still won’t answer the question, they cut the broadcast clip right there. Like, if this government official is unable or unwilling to answer our questions, then there’s no point in talking to them anymore. Then, everybody who hears the interview knows exactly what important question it was that government officials were unable or unwilling to answer. The only difference between NPR this morning and the BBC was the tone. NPR has this deferential, reverential tone when they’re talking with or about Pentagon officials. “Please, suh, can I have some more?” That was the same as usual. On the BBC, the reporters have this swashbuckling tone, like if government officials don’t hate you, then you’re not a real journalist. But that was the only difference between NPR and the BBC this morning, the tone. The effective content was the same. Government lying was exposed. Everybody who heard that NPR interview now knows that “Imminent Threat? vs. Constitutional War Powers” is the question that Administration officials are unable or unwilling to answer. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">We’re getting the oppositional U.S. media right now that we were entitled to in October 2002. If we could have had this oppositional U.S. media in October 2002, before Congress approved the Iraq AUMF, we could have stopped the Iraq war. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The most important reason why we’re getting the oppositional media we deserve right now and not the lapdog media we had in October 2002 is that we’re getting the oppositional Democratic leadership we deserve right now, not the lapdog Democratic leadership we had in October 2002. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The U.S. media takes key cues from Congress about what the boundaries of permissible debate are and where to strategically press government officials. This is where the “extra-parliamentary” antiwar Left got it badly wrong in the past by not engaging with Congress more, not just in the immediate run-up to war, but all the way along, when the seeds for war were being planted. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">U.S. media need two Batsignals from Congress in this juncture to go to town: <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">1. The “opposition party” is mostly united in opposition. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">2. There are some members of the President’s party speaking out. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">This is what’s happening right now. U.S. media are getting the two Batsignals they need from Congress, and they’re going to town. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Members of Congress go on TV and they say, “Imminent Threat??!! Constitutional War Powers!!” And U.S. media says, “Woof, woof! Imminent threat??!! Woof, woof! Constitutional War Powers!!”<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Recall the scene in “All the President’s Men” with Bob Woodward and “Deep Throat”/Mark Felt in the parking garage. Associate FBI Director Mark Felt doesn’t tell Woodward what the truth is. He tells the Washington Post cub reporter from Wheaton, Illinois what the right questions to ask are. He tells Woodward what leads the Justice Department and the FBI would be pursuing if they didn’t have the misfortune to be headed by appointees of Richard Nixon. “Follow the money!!!” <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">This is what the Members of Congress are doing when they go to the microphone and say, “Imminent Threat??!! Constitutional War Powers!!” They’re telling the U.S. media: “Look over there! Follow this lead! Press government officials on this question! This question is their Achilles’ Heel! This is the question they can’t answer!” <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The main reason that we didn’t have the dynamics in October 2002 that we’re having now is that key Democratic leaders in Congress folded immediately to the Bush Administration on the Iraq AUMF. Dick Gephardt, Joe Biden, John Kerry, and Hillary Clinton folded immediately on the Bush Administration’s fraudulent case for war, and this undercut opposition in Congress, including Republican opposition. Republican House Majority Leader Dick Armey asked, why would we attack Iraq? Iraq hasn’t attacked us. But Democratic House Minority Leader Dick Gephardt undercut Republican House Majority Leader Dick Armey’s opposition to the war by announcing that he would work with the Bush Administration to pass an AUMF. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">It was widely perceived at the time that a key reason, if not the main reason, why Dick Gephardt, Joe Biden, John Kerry, and Hillary Clinton folded immediately to the Bush Administration on the Iraq war was that they were all planning to run for President, and they believed that opposing the war would be a liability for their presidential ambitions. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Let’s suppose that this causation story is substantially true. Here are the questions for the final exam: <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">1. When Dick Gephardt, Joe Biden, John Kerry, and Hillary Clinton folded immediately to the Bush Administration’s fraudulent case for war because of their presidential ambitions, were they primarily concerned about the opinions of voters, or were they primarily concerned about the opinions of some other group of people? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">2. If they were primarily concerned with the opinions of some other group of people, what group of people were they primarily concerned about? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">3. What implications does this have for the present juncture? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify">4. What did Deep Throat say to Bob Woodward in the parking garage? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div>