<div dir="ltr"><br><div>To me, the point is: now we're at a juncture where we could make a different choice and it might have an opportunity to matter unprecedented in the time since some of us 54-year-olds were old enough to vote.  </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 17, 2020 at 4:04 PM Brussel, Morton K <<a href="mailto:brussel@illinois.edu">brussel@illinois.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">
A useful narrative, but that omits early indications that Obama could not be trusted, as Paul Street wrote about. And now? <br>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>On Jan 17, 2020, at 12:45 PM, Robert Naiman via Peace <<a href="mailto:peace@lists.chambana.net" target="_blank">peace@lists.chambana.net</a>> wrote:</div>
<br>
<div>
<div dir="ltr">
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">
<div><br>
</div>
<div><a href="https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159052620347656" target="_blank">https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159052620347656</a></div>
<div><br>
</div>
<div>How a Presidential Election is like a War or a Trade Deal</div>
<div><br>
</div>
<div>Have you ever accidentally turned into a one-way street going the wrong way when there was significant traffic? It’s not always trivial to figure out how to safely extract yourself from your mistake. Somehow you have to turn your car around 180
 degrees to get back into the legal flow of traffic, while the legal flow of traffic is swarming around you, honking at the annoying illegal obstacle in the middle of the legal flow of traffic. Some mistakes are easy to reverse. Some mistakes are hard to reverse.
 The people who own America understand these dynamics very well, so they and their designees work very hard at three things: creating one-time choices for us that are very hard to reverse, limiting the number of apparent available choices, and then tricking
 us into making the worst available choice for us and the best available choice for them. Three things that we face have these dynamics in common: presidential elections, wars, and trade deals. </div>
<div><br>
</div>
<div>In 2007-2008, it was a “slam dunk” that Obama was the best available realistic choice among the presidential candidates from the point of view of those who were trying to end and prevent wars. Polls indicated that there were three realistic Democratic
 candidates: Clinton, Edwards, and Obama. Clinton and Edwards had voted for the Iraq war and were clearly close to and pandering to the pro-war wing of the Democratic Party. Obama had not been in Congress, but he had opposed the Iraq war and promised to end
 it and promised to engage Iran and other “U.S. adversaries” diplomatically [including, it’s hard to remember now, Russia, Syria, Cuba, Venezuela, and North Korea.]  </div>
<div><br>
</div>
<div>But as soon as he was on track to win the Democratic presidential nomination, Obama started pivoting away from the things he had promised to do to “end the mindset that got us into war in the first place.” And in the main, he never stopped pivoting
 away from the things he had promised to do, as much as he could get away with. He took Joe Biden as his running mate, the same Joe Biden who as chair of the Senate Foreign Relations Committee had ensured the passage of the authorization for the use of military
 force that enabled the catastrophic Iraq war. This choice was justified at the time as being necessary to appease the pro-war wing of the Democratic Party. Then he took Hillary Clinton, who had also voted for the Iraq war, as his Secretary of State. Again,
 this choice was justified as being necessary to appease the pro-war wing of the Democratic Party, but by this point, Obama had already been elected President. That should have been a big warning signal that people who wanted Obama to “end the mindset that
 got us into war in the first place,” which he had promised to do, were in big trouble in terms of what Obama’s intentions were. It was also a strong indication that regardless of what happened in the election, regardless of who won, regardless of what they
 had promised to do, there was an entirely different process at work in Washington DC shaping Obama’s choices as President that had nothing to do with a democratic election, but had everything to do with appeasing the pro-war forces in the Democratic Party
 that Obama had run against. </div>
<div><br>
</div>
<div>In my experience, if you try to raise these issues with Democrats, they tend to make dismissive excuses, like “Republican obstruction.” But while there was undoubtedly “Republican obstruction,” there were also key junctures where Obama did the
 opposite of what he had promised to do, where there was no “Republican obstruction” explanation for his choice. </div>
<div><br>
</div>
<div>One of the most spectacular of these choices, for those who care about war and peace, was Obama’s decision to use military force to overthrow the Libyan government without Congressional authorization in 2011. This was a violation of two key interrelated
 Obama promises: his promise to “end the mindset that got us into war in the first place,” and his promise to respect Article I of the Constitution, reaffirmed by the War Powers Resolution in 1973, which says that Congress, not the President, decides when we
 go to war. “Republican obstruction” didn’t force Obama to do this. On the contrary, the majority of House Republicans were against it. Obama’s Defense Secretary, Robert Gates, was against it. Gates, a Republican, had been Bush’s Defense Secretary after Bush
 fired Donald Rumsfeld following the 2006 Congressional election when Democrats took over Congress. But Secretary of State Hillary Clinton, whom Obama had defeated in the Democratic primary, promising that he would “end the mindset that got us into war,” was
 strongly for it. </div>
<div><br>
</div>
<div>This decision unleashed a lot of terrible consequences which we’re still living with today. It set a terrible precedent for presidential war without Congressional authorization which we are still working to unwind and which made a major contribution
 to the catastrophes in Yemen and Syria. Libya still doesn’t have a functioning government, it’s still the victim of an ongoing civil war and proxy war fueled by outside powers. The overthrow of the Libyan government unleashed Al Qaeda fighters and weapons
 into Africa and the Middle East, which is still causing destabilization today, and which is the purported justification for even more U.S. military action which Congress never authorized. Obama’s unilateral decision to overthrow the Libyan government, without
 Congressional authorization, created an expectation among the Syrian opposition that at the end of the day, Obama would do the same in Syria, and this made them more intransigent towards diplomatic and political efforts to end the Syrian civil war, a major
 contribution to that catastrophe. By the time that Obama helped launch the Saudi military intervention in Yemen in March 2015 without Congressional authorization, unleashing the worst humanitarian catastrophe in the world which persists today, most Democrats
 were habituated to the idea that Obama uses military force without Congressional authorization. Dennis Kucinich was gone from Congress. There were no Democrats left to object. </div>
<div><br>
</div>
<div>And the terrible Libya 2011 decision was largely supported by Democrats at the time [except for Dennis Kucinich and a group of House Democrats who stood with him for the Constitution and against Obama.] Indeed, those of us who opposed it were
 viciously attacked by Democrats as “helping Republicans to hurt Obama.” And this was in the context of an Obama choice that was 100% the opposite of what he had promised to do, which was not forced on him by “Republican obstruction” but by appeasing the pro-war
 wing of the Democratic Party which he had run against, which was opposed by his own Republican Secretary of Defense, and which choice he himself described as a “turd sandwich,” right before he made the choice. </div>
<div><br>
</div>
<div>This is the context in which Democrats who really care about ending endless war must now evaluate current promises by Democratic presidential candidates to end endless war. Every such promise like this was broken by Obama, and the people backing
 Obama did nothing about it, in fact they attacked the people who tried to do something about it. </div>
<div><br>
</div>
<div>We’re about to make a turn which might lead to going the wrong way down a one-way street that will be hard to turn back from. And unfortunately, we’re living in a world of “Mr. Pine’s Mixed-Up Signs.” All the street signs are wrong. Everything
 Democratic Presidential candidates say is completely meaningless as a judge of what they will do. We have to figure out some way to decide what the correct turn to make is without relying on the mixed-up road signs. </div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
_______________________________________________<br>
Peace mailing list<br>
<a href="mailto:Peace@lists.chambana.net" target="_blank">Peace@lists.chambana.net</a><br>
<a href="https://lists.chambana.net/mailman/listinfo/peace" target="_blank">https://lists.chambana.net/mailman/listinfo/peace</a><br>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>

</blockquote></div>