<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><a href="https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159073407267656" target="_blank">https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159073407267656</a></div><div><br></div><div>Ending Wars is Like Abolishing Unelected Superdelegates: It’s About Restoring Majority Rule</div><div><br></div><div>“Rule in England and rule in Japan. Rule in America and rule in Russia. Then why not rule in Africa?”</div><div>- Jimmy Cliff, Majority Rule, 1981</div><div><a href="https://www.youtube.com/watch?v=b1sQSHo43DQ" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=b1sQSHo43DQ</a></div><div><br></div><div>By law and custom, there are two political parties in the United States, one of which is “the Democratic Party.” There are a set of policies and procedures in place to try to ensure that the Democratic Party is not too democratic, not too subject to Majority Rule. Arguably the most notorious of these is the role of unelected superdelegates appointed by the Democratic National Committee in choosing the Democratic nominee for President. These unelected superdelegates have pulled the nomination process towards pro-war interests in the Democratic Party, including pro-war donors to the DNC. After the 2016 Sanders-Clinton election, in which elected Sanders delegates believed that the role of unelected superdelegates pulled the nomination towards Clinton, a partial reform of unelected superdelegates reduced their role by barring them from voting on the first ballot. </div><div><br></div><div>The stakes of this skewing of the Democratic presidential nomination towards pro-war interests have been dramatically raised by the heretofore practical evisceration of the role of Congress in deciding when we go to war. Under Article I of the Constitution and the War Powers Resolution of 1973, Congress and only Congress is supposed to decide when we go to war. But in practice Article I and the War Powers Resolution have been disrespected. Until now no court will enforce them. President Obama defied them in the case of the Libya war and the Saudi war in Yemen; Congress moved belatedly to enforce them against Trump in the case of the Saudi war in Yemen, but has still failed to enforce its will. Part of the problem is Trump’s unprecedented defiance of Congress and part of the problem is Congress’ unwillingness so far to use a key tool of the War Powers Resolution to try to end unconstitutional war, the concurrent resolution. Congress’ unwillingness to use this tool so far is thwarting Majority Rule. </div><div><br></div><div>The War Powers Resolution provided two key tools for Congress to stop an unconstitutional war: a “concurrent resolution” and a “joint resolution.” A concurrent resolution is a joint statement of the House and the Senate which is not presented to the President for signature and which the President therefore cannot veto. A joint resolution is presented to the President for signature and the President can veto it. If the President vetoes it, a two-thirds majority in each house is required to override the President’s veto. When Congress passed the Sanders-Lee-Murphy resolution to end unconstitutional U.S. participation in the Saudi war in Yemen, it used a joint resolution. Trump vetoed the resolution, and Congress failed to override, and the war continues with unconstitutional U.S. participation.  </div><div><br></div><div>The practical consequence is that it now takes a 2/3 vote in both houses to stop an unconstitutional war, because Trump is defiant and Congress won’t yet press its case by passing a concurrent resolution which would only require a simple majority in each house. Thus, the majority of the minority, the Republicans in the House and Senate who are backing unconstitutional war, are now playing the role that unelected superdelegates play in the Democratic presidential nomination process: thwarting the will of the majority for less war. </div><div><br></div><div>Note that a two-thirds majority in each house is a higher bar than for impeaching and removing a President [simple majority in the House, 2/3 in the Senate] or ratifying a treaty [2/3 vote in the Senate, no vote in the House.] It is now harder to end an unconstitutional war than it is to remove a President or ratify a treaty. This is not the situation that the authors of Article I of the Constitution or the War Powers Resolution of 1973 intended. </div><div><br></div><div>In order to eliminate the role of Republican “superdelegates” in the House and Senate in perpetuating unconstitutional war against the will of the majority, we need to enforce the concurrent resolution provisions of the War Powers Resolution. House Democrats signed up for this when they recently passed the Slotkin Iran War Powers Resolution as a concurrent resolution. We need to make Senate Democrats sign up for this as well. </div><div><br></div></div></div>
</div></div>