<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal">The F-35’s severe, ongoing problems with weight have resulted in <b>indefensible decisions</b> affecting plane <b>safety</b>, reliability, and durability — <b>the most egregious example being the
removal of hundreds of pounds of equipment designed to keep pilots from dying
in fiery explosions.</b> Some of the safety equipment removed includes the fuel
tank’s ballistic liner, critical fueldraulic fuses, the flammable coolant
shut-off valve, and the dry bay fire-extinguishing unit. The <b>unprecedented</b> and <b>pervasive</b> presence of flammable hydraulic fluid, flammable
coolants, and fuel throughout the plane makes the F-35 a <b>flying tinderbox</b>. But without these <b>risky</b> weight-reduction measures, the F-35 will not be able to meet
even its bare-minimum contractually mandated range goals. <b>It should be unacceptable to ask American pilots to fly these fighters.</b><br>
<br></p><p class="MsoNormal">
<a href="http://www.nationalreview.com/article/443612/f-35-donald-trump-should-cancel-failed-f-35-fighter-jet-program" target="_blank">http://www.nationalreview.com/<wbr>article/443612/f-35-donald-tru<wbr>mp-should-cancel-failed-f-35-<wbr>fighter-jet-program</a><span></span></p>

<p class="MsoNormal"><br>
Mr. President, Cancel the F-35<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">by Mike Fredenburg January
6, 2017 4:00 AM<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><i><span style="font-family:times;color:black">Mike Fredenburg holds a B.S. in mechanical
engineering and a masters in production operations management and is a regular
contributor to National Review. A past contributor to the California Political
Review and the San Diego Union Tribune, he was the founding president of the
Adam Smith Institute of San Diego.</span></i><i><span style="font-size:10pt;font-family:times"><span></span></span></i></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black">The failed F-35 fighter-jet
program can’t be fixed — it’s time to turn the page. <br>
<br>
Our incoming president’s willingness to boldly challenge the status quo is
arguably the main reason he was elected. And no defense project is more
representative of a disastrous status quo than the 20-year-old Joint Strike
Fighter program — the F-35. The F-35 program showcases all that is wrong about
our military’s vendor-dominated, crony-capitalist procurement system. Unless
dealt with decisively, its massive cost and its lack of capability will have a
dramatically negative impact on our military’s effectiveness for decades to come.
<br>
<br>
Therefore, President-elect Trump’s willingness to publicly call out this $1.5
trillion program is good news. However, getting involved in negotiating a
better price on incomplete, crippled fighters will not save taxpayers any money
in the long run — because the prices being negotiated between Lockheed Martin
and the Pentagon are prices designed to fool the public about the F-35’s true
costs. Lockheed Martin and the Pentagon both know that any “discount” or price
reduction negotiated in public will quickly be made up on the back-end, where a
plethora of upgrades, airframe life-extension programs, and uber-expensive
spare-parts purchases over the life of the program will easily generate over
$200 million for each plane delivered. Consequently, if Trump expends
presidential prestige to save a few percent off the top, it won’t solve the
underlying problem. Instead, he will only validate a failed program that is a
big part of the swamp he is eager to drain as part of his plan to restore our
depleted military.<br>
<br>
In place of counter-productive price negotiations, within hours of taking
office President Donald Trump could use the extraordinary influence of
@realDonaldTrump to tweet 127 power-packed characters: “20 years and the F-35
is still not working. Program a mess. Plane a mess. Time to stop buying F-35s!
New, better planes needed!” <br>
<br>
More than any other single action, this tweet would signal that a new sheriff
is in town — a sheriff committed to taking on the entrenched special interests
that have corrupted the Pentagon. <br>
<br>
TWENTY YEARS OF FAILURE <br>
<br>
Just as Donald Trump turned out to be 100 percent correct about the bloated, $4
billion Air Force One program, he would be justified in calling foul on Marine
Corps and Air Force claims that their F-35s have achieved Initial Operating
Capability (IOC). Contrary to recent statements made by the executive officer
of the F-35 program, Lieutenant General Chris Bogdan, the F-35 is not back on
track. It’s time to face the facts: Because of fatal mistakes made during the conceptual
design process well over 20 years ago, the F-35 will forever be crippled by
intractable weight and heat issues that ensure that the program will never
deliver a reliable, cost-effective fighter. <br>
<br>
Further evidence of this was revealed on Wednesday, when Inside Defense exposed
the fact that the Navy’s F-35C model has design defects that can cause pilots
to suffer disorientation and severe pain when undergoing carrier catapult
launches. As it stands, Navy pilots have determined the F-35C is not “operationally
suitable” for carrier launches. New design changes to the F-35C will be
required that could take years — and even our carriers may need to be modified
to fix the problem. This issue has been known about for years, but until now it
has been concealed from the public. <br>
<br>
So, instead of an on-track program, what we have is a pattern of deceptive
statements and actions designed to create the illusion that the F-35 program is
on track. The goal of this deception is to provide the political cover necessary
to allow the F-35’s supporters in Congress to continue to fund the purchase of
hundreds of incomplete, combat-incapable planes — each of which will require
many years and many tens of millions of dollars of structural repairs,
structural rework, systems-stability and functionality fixes, engine
modifications and retrofits, and more. And that is just to get the planes to
where they should have been when we took initial delivery. Never before have we
seen a warplane granted so many waivers and reductions in key performance
standards. Never before have we taken delivery of so many planes so far from
being complete and so far from being ready for combat.<br>
</span><br>
The F-35’s severe, ongoing problems with weight have resulted in indefensible
decisions affecting plane safety, reliability, and durability — the most
egregious example being the removal of hundreds of pounds of equipment designed
to keep pilots from dying in fiery explosions. Some of the safety equipment
removed includes the fuel tank’s ballistic liner, critical fueldraulic fuses,
the flammable coolant shut-off valve, and the dry bay fire-extinguishing unit.
The unprecedented and pervasive presence of flammable hydraulic fluid,
flammable coolants, and fuel throughout the plane makes the F-35 a flying
tinderbox. But without these risky weight-reduction measures, the F-35 will not
be able to meet even its bare-minimum contractually mandated range goals. It
should be unacceptable to ask American pilots to fly these fighters. <br>
<br>
Other bad design decisions executed in the name of saving weight have focused
on reducing the airframe’s weight. For example, load-bearing structural
bulkheads originally supposed to be made from fatigue-resistant titanium were
swapped out with fatigue-prone aluminum bulkheads. Now, we have aluminum
bulkheads suffering stress-induced fatigue cracks that will require heavier
bulkheads in future F-35s and weighty retrofit kits for those that have already
been built. <br>
<br>
Unfortunately, cracked bulkheads are not the only casualty of the weight pogrom.
The Department of Operational Testing and Evaluation (DOT&E), which answers
to the secretary of defense, has issued reports that are full of descriptions
of cracks in engine parts, failed turbine blisks, cracks in the floor, root-rib
cracks, and the like. In 2004, the F-35’s F135 engine was also subjected to an
extreme weight-reduction program. Not coincidentally, according to an April
2015 Government Accountability Office report, it has very poor reliability —
“less than half of where it should be.”<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black">THE PENTAGON’S SUGAR-COATED
ASSESSMENTS <br>
<br>
Complementing the extreme, unsustainable weight-reduction efforts have been a
raft of deceptive statements designed to fool the public as to the true state
of the program. The most blatantly deceptive statements are the declarations by
the Marine Corps and Air Force that their variants — the F-34B and the F-35A,
respectively — have achieved Initial Operating Capability (IOC). In fact, they
have not. <br>
<br>
Moreover, it is shocking that best-practices protocols of the rigorous
operational testing followed by every major fighter program — including the
F-15, the F-14, the F-18, the A-10, the F-16, the A-6, the F-4, and even the
F-22 — were ignored. That Congress continues to let the service chiefs and
Lockheed Martin get away with their fictional IOC declarations is another sign
that congressional obeisance to Lockheed Martin has destroyed its ability to
provide effective oversight of our country’s defense. <br>
<br>
Despite the thoroughly discredited set of exercises the Marines tried to pass
off as “operational testing” in May 2015, no service has been so foolish as to
complete the standard Initial Operational Testing & Evaluation (IOT&E).
In fact, the services accidentally forgot to order the equipment that would
allow them to even attempt the IOT&E. They understand that going through
the IOT&E could kill the program. Instead, the plan appears to be to
continue to avoid IOT&E like the plague for as long as possible, while
continuing to buy as many F-35s as possible.<br>
<br>
Further evidence of a what a sham the Air Force and Marine Corps IOC
declarations are is revealed in a DOT&E memo. In it, we find that on the
battlefield F-35s are not an asset. In fact, America’s new fighters will
actually have to be protected in combat. Because of numerous performance
deficiencies and limited weapons capacity, the so-called operationally capable
F-35 will need support to locate and avoid threats, acquire targets, and engage
enemy aircraft. Unresolved deficiencies in sensor fusion, electronic warfare, and
weapons employment continue to result in ambiguous threat displays, limited
ability to effectively respond to threats, and, in some cases, a requirement
for off-board sources to provide accurate coordinates for precision attack. In
short, the F-35 — a flying tinderbox — will need to be nursemaided by other
aircraft that are actually combat capable. <br>
<br>
An August 9, 2016, DOT&E memo put the nail in the coffin with this damning
statement: “In fact, the [F-35] program is actually not on a path toward
success, but instead is on a path toward failing to deliver the full Block 3F
capabilities [i.e., full combat capabilities].” <br>
<br>
This statement distills to just a few words what independent airpower analysts
and all the DOT&E reports have been trying to tell us in gory detail — the
F-35 is a failing program and the IOC being touted by the Air Force and Marines
is nothing more than PR puffery designed to please Congress and the big defense
contractors, the future employers of a whole lot of generals and admirals.<br>
<br>
</span><span style="font-size:10pt;font-family:times"><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black">A PLANE SO ADVANCED, IT’S
OBSOLETE <br>
<br>
After two decades, the F-35 absolutely, positively has not achieved Initial
Operating Capability. By contrast, both the F-15 and the F-16 achieved IOC in
eight years or less — with full production following quickly. But falsely
declaring IOC is only the tip of the iceberg of what Lockheed Martin and its
supporters in the military have done to prop up a program that by any
reasonable measure is already a failure. Indeed, it has become standard
operating procedure for the F-35’s flaws and problems to be kicked down the
road to be fixed in the future. <br>
<br>
In order to protect the F-35 from cancellation, the Pentagon has lowered key
performance requirements and helped Lockheed cheat so that it could continue
the charade that the F-35 will actually meet its bare-minimum threshold ranges.
And embarrassing, inexcusable design mistakes continue, such as the F-35B not
being able to carry the number of bombs it was supposed to.<br>
<br>
</span><span style="font-size:10pt;font-family:times"><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black">Because the Joint Strike
Fighter’s development has been going on for over 20 years, much of its shiny
new tech that looked so neat two decades ago is now old tech. One victim of old
age is the Distributed Aperture System — the hard-wired design of which means
that the F-35 is stuck with older infrared sensors with vastly inferior
resolution to what is available today. Likewise, the F-35’s Electro-Optical
Targeting Sensor is already obsolete and is ten years behind those being used
by our F-16s and A-10s. Upgrading it will be difficult and costly. <br>
<br>
After some 15 years of development, the F-35’s aging, increasingly
unsupportable Integrated Core Processor computer system needed upgrading.
Because of schedule pressures and the imperative to maintain the illusion of
progress, the decision was made to port 20 million lines of buggy, immature
code to the new architecture and then use that code as the base for coding new
significant functionality. This resulted in severe, ongoing problems with the
F-35’s avionics, its sensor fusion, and other unresolved deficiencies. Many of these
deficiencies are not scheduled to be corrected until 2021. <br>
<br>
Given all the above, how are we to interpret the announcement that a few
combat-incapable, unreliable, extremely expensive to maintain F-35s are
scheduled to be deployed to Europe later this year to help deter Russian
aggression? Rest assured, Vladimir Putin is not impressed — and neither should
we be. But even after many more years and many more billions of dollars, we
still won’t have cause to be impressed. That’s because of the rapid proliferation
of new anti-stealth radars by peer competitors such as Russia and China,
meaning the F-35 won’t be able to penetrate deep into peer competitors’ air
space to strike at critical targets as its supporters claimed it would be able
to do. <br>
<br>
To make matters worse, the published $32,000-per-flying-hour cost is a made-up
number; its real cost per flying hour will likely be closer to the $62,000 of
the much less complex F-22. Its truly dismal sustained-sortie-generation rate
of one sortie (mission) every three or four days means that, as is the case
with our F-22 pilots, F-35 pilots will only get a fraction of the 30 to 40
hours of stick-time (actual flying time) per month necessary to gain and
maintain fighter-combat mastery. The chunky F-35 will find itself facing
faster, more agile, longer-range fighters carrying four times as many missiles.
In going up against these planes — fighters such as the Russian SU-35S — our
F-35 will find itself at a deadly disadvantage, despite its stealth.<br>
<br>
IT TAKES A PRESIDENT <br>
<br>
But enough about missiles and sorties, back to the cost question. Since most of
the real costs will occur after U.S. taxpayers take delivery, the drama being
played out in the media between Lockheed and the Pentagon is no more than
political theater. What we really have is a briar-patch exercise: “Oh, you mean
Mr. Pentagon! Please don’t force me to sell you these shiny new planes for a
few percent less than we wanted!” cries Lockheed, knowing full well that each
F-35 delivered will allow them to mainline taxpayer dollars for decades to
come.<br>
<br>
<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black">The real goal is to obscure
the true cost of the program for as long as possible from taxpayers while
pumping out as many revenue-producing airframes as fast as possible — knowing
that even Congress may at some point become too embarrassed to continue to
support the program. <br>
<br>
So why, after 20 years, are we still dumping money into this plane? When asked
this question, Ron Kollmansberger, an aerospace-engineering manager with
decades of experience working on the F-15, the F-4, the A-10, and
the CH-53E, had this simple answer: “This is a jobs program, not an
airplane program.” <br>
<br>
</span><span style="font-size:10pt;font-family:times"><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black">Ron’s answer cuts right to
the heart of the matter. If not for its super-sized pork-barrel politics and a
military-procurement culture that has gotten far too cozy with the defense
industry to maintain any objectivity, the F-35 would be canceled in a
heartbeat. Sure, there are a few F-35 critics in Congress, but no individual
representative or senator has the clout to lead a successful charge against the
F-35. Taking down the F-35 takes a president. <br>
<br>
Starting on January 20, 2017, President Trump will be under the gun to get as
much done as quickly as possible. While he won’t be able to restore our
depleted military on Day One, he can send a strong message that restoring our
military is more than just about repealing defense sequestration and spending
more money — it’s about being smart in how we spend our money. <br>
<br>
The F-35 is irredeemable. Contrary to the conventional wisdom on the Hill and
at the Pentagon, there are practical solutions that can replace the failed
Joint Strike Fighter project quickly while creating tens of thousands of jobs
and filling America’s national-security needs (more about that in my next
article). That said, no stronger message about reforming our broken
defense-procurement process can be sent than by canceling the dumbest fighter
program ever conceived. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black"><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-family:times;color:black">Mr. President, please cancel
the F-35.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

</div>===<span class="m_-4307476574117249009HOEnZb"><font color="#888888"><div><br clear="all"><div><div class="m_-4307476574117249009m_-8619638851184715711gmail_signature"><div dir="ltr">Robert Naiman<br>Policy Director<br>Just Foreign Policy<br><a href="http://www.justforeignpolicy.org" target="_blank">www.justforeignpolicy.org</a><br><a href="mailto:naiman@justforeignpolicy.org" target="_blank">naiman@justforeignpolicy.org</a><br><div><span style="text-align:left"><a href="tel:(202)%20448-2898" value="+12024482898" target="_blank">(202) 448-2898 x1</a></span><br></div><div><span style="text-align:left"><br></span></div></div></div></div>
</div></font></span></div>
</div><br></div>
</div></div></div><br></div>