<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:medium"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:medium"><a href="https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159042980567656" target="_blank">https://www.facebook.com/robert.naiman/posts/10159042980567656</a></span><br></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span><br></span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span>War Powers Enforcement Should Take Precedence Over Bill Sponsorship Protocol</span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span><br></span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span>There’s a customary protocol norm about bill sponsorship sometimes observed by House Democrats whose observance can make it much harder to end unconstitutional wars, because it fundamentally conflicts with the enforcement mechanism of the War Powers Resolution. If we could establish a new norm, that enforcing the War Powers Resolution takes precedence over this customary protocol norm about bill sponsorship, it would be easier to end unconstitutional wars. The customary protocol norm is that once a particular Member is perceived by other Members to be a leader on a particular issue, other Members will defer to that Member to continue to lead. </span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span><br></span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span>This customary protocol norm contradicts a key feature of the War Powers Resolution enforcement mechanism, which is that in a War Powers Emergency – the President is conducting an unconstitutional war that Congress has never authorized – any Member of Congress can pull the fire alarm, any Member of Congress can call 911, regardless of who did what in the past. The enforcement mechanism of the War Powers Resolution is the introduction of a privileged resolution [which must go to the floor if the sponsor insists] directing the President to remove U.S. forces from the unconstitutional war. This is the fire alarm, the 911 of the War Powers Resolution. In order for the War Powers Resolution to work to stop unconstitutional wars as Congress intended in 1973, it must be the case that any Member can introduce a privileged resolution to end an unconstitutional war, regardless of who did what in the past. </span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span><br></span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span>For example: right now the Administration is unconstitutionally participating in the Saudi war in Yemen. This assertion should not be controversial among honest people; Congress voted to explicitly affirm this assertion when it passed the Sanders-Lee-Murphy Yemen War Powers Resolution last year. The fact that this situation has persisted since March 2015 does not make it any less of a War Powers Emergency. The fact that this situation has persisted even after Congress explicitly voted to affirm that the war was unconstitutional last year certainly doesn’t make it any less of a War Powers Emergency.  </span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span><br></span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span>The passage by the House last Thursday of the concurrent [not subject to presidential veto] Iran War Powers Resolution, with House Speaker Nancy Pelosi and House Foreign Affairs Chair Eliot Engel explicitly affirming that under the War Powers Resolution of 1973 [which is law] a concurrent War Powers Resolution is binding, should increase our sense of urgency for using the same mechanism to end unconstitutional U.S. participation in the Saudi war in Yemen. As a matter of elementary logic, if a concurrent Iran War Powers Resolution is binding, a concurrent Yemen War Powers Resolution is binding. If any House Democrat claims the contrary, we can simply cite Speaker Pelosi and HFAC Chair Engel as our validators, and that should end the argument. Q.E.D. </span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span><br></span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt"><font color="#000000" face="Calibri, sans-serif" size="3"><span>Therefore, every single House Democrat who voted for the Sanders-Lee-Murphy Yemen War Powers Resolution – which is every single House Democrat who was in the House at the time – now has a “joint and several” responsibility to introduce a concurrent binding Yemen War Powers Resolution to end unconstitutional U.S. participation in the Saudi war in Yemen. If it was unconstitutional when the House passed the Sanders-Lee-Murphy resolution, it’s unconstitutional now. </span></font></p></div></div></div>
</div></div>